Ухвала

від 17.06.2015 по справі 642/223/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/4167/15 Головуючий 1 інст. -

Справа № 642/223/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірна Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_4» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Громадської організації «Країна для людей» до Харківської міської ради Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_4», Харківського міського голови, третя особа: Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна» про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Громадська організація «Країна для людей» з метою захисту законних прав та інтересів члена цієї організації, ОСОБА_5, та відповідно до ст. 21 Закону України Закону України «Про громадські об'єднання», п.п. 3.1, 3.3 свого Статуту, - звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» від 22.10.2007 року № 2900. Визнати недійним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: вул. Чоботарська, 36, літ. «А-3» від 23.10.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фізкультурно-спортивний комплекс «Авангард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_4» (код СДРПОУ 33413527), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Припинити право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_4» (код СДРПОУ 33413527) на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 36, літ. «А-З».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою ТОВ «НЬЮ ОСОБА_4» в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою закрити провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, оскільки справа підлягає розгляду у порядку господарського чи адміністративного, а не цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянувши скаргу за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_4», вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Згідно зі статтями 3, 45 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, зокрема юридичні особи, із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах.

Статтею 15 ЦПК визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами, а у ст.ст. 108-114 ЦПК України визначені конкретні правила територіальної підсудності спорів, виходячи із викладених в цих нормах цивільного процесуального закону ознак.

Оскільки ЦПК України у ст.ст. 107-114 визначає підсудність лише тих справ, які підлягають розгляду в порядку цивільного, а не інших видів судочинства, то наявність у суду юрисдикційних повноважень є необхідною складовою частиною правил територіальної підсудності

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У даному випадку підставою заявленого по справі позову є порушення майнових прав особи на користування нежитловою будівлею ДФК «Авангард» за адресою вул.. Чоботарська, 36, літ А-3, яка належить на праві власності ТОВ «Нью ОСОБА_4» на підставі відповідного договору купівлі-продажу, про визнання якого недійсним, а також про визнання незаконним та скасування розпорядження посадової особи органу місцевого самоврядування про видачу свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно та визнання недійсним самого свідоцтва заявлено у позові.

Згідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування здійснюють оспорені зазначеним позовом управлінські щодо об'єкта комунальної власності дії від імені територіальної громади, як її власника.

Таким чином, у справі виник спір майнового характеру між членом територіальної громади з одного боку, та територіальною громадою в особі її відповідного органу та господарюючого суб'єкта з приводу права користування майном територіальної громади.

Оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України такого роду спір має цивільний характер, стосується захисту прав та інтересів фізичної особи, тому колегія суддів відхиляє доводи скарги про відсутність у районного суду юрисдикційних повноважень для розгляду цього спору.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ОСОБА_4» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: