Рішення

від 18.06.2015 по справі 696/591/15-ц

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.06.2015

Справа № 696/591/15-ц

2/696/245/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ В«ОлімпВ» м. Кам'янка Черкаської обл. до ОСОБА_1, ТОВ СП В«НібулонВ» м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Кам'янського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень № 7015410 від 21.10.2013 р. РС Кам'янського РУЮ Черкаської обл.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ В«ОлімпВ» м. Кам'янка Черкаської обл. звернувся до Кам'янського райсуду до ОСОБА_1, ТОВ СП В«НібулонВ» м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Кам'янського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень № 7015410 від 21.10.2013 р. РС Кам'янського РУЮ Черкаської обл., посилаючись на те, що ТОВ В«ОлімпВ» є орендарем і використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,43 га. з кадастровим номером 7121883500:02:000:0674, що розташована на території Лузанівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, і належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 529879. Право оренди ним набуто на підставі договору оренди землі від 01.08.2006 року, укладеного між ПП В«СТАРЛАЙТ-АГРОВ» , правонаступником якого згідно статуту є ТОВ В«ОлімпВ» , та власником земельної ділянки ОСОБА_1 на 10 років, державна реєстрація якого була здійснена 29.08.2006 року за №040678500155. 14 жовтня 2013 року на вказану вище земельну ділянку був укладений ще один договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ СП В«НібулонВ» , та 21.10.2013 р. РС Кам'янського РУЮ було прийнято рішення з індексним № 7015410 і зареєстровано за ТОВ СП «Нібулон» право оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., вказавши, що відповідач ТОВ СП «Нібулон» не надало будь-яких доказів, що підтверджують розірвання вищевказаного оспорюваного договору оренди землі.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.06.05.2015 р. до Кам'янського райсуду від нього надійшла письмова заява про відсутність можливості бути присутнім в суді, розгляд справи без його участі та визнання позову в повному обсязі.

Представник ТОВ СП В«НібулонВ» у судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 20.05.2015 р. до суду надійшла телеграма від представника ТОВ СП «Нібулон» про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання їм можливості для ознайомлення із справою. 05.06.2015 р. до суду надійшло письмове заперечення проти позову, де зазначено, що земельна ділянка ОСОБА_1 використовується позивачем до цього часу; з 01.02.2014 р. ТОВ СП «Нібулон» не є орендарем зазначеної земельної ділянки через припинення оспорюваного договору оренди землі шляхом його розірвання за згодою сторін на підставі договору від 01.02.2014 р. про дострокове припинення дії договору оренди землі від 14.10.2013 р. На виконання цього договору від 01.02.2014 р. ОСОБА_1 і ТОВ СП «Нібулон» 01.02.2014 р. було оформлено відвідний акт передачі та прийому земельної ділянки.

Представник третьої особи РС Кам'янського РУЮ Черкаської обл. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В попередньому с/з 21.05.2015 р. представник ОСОБА_3 у вирішенні даного позову поклалась на розсуд суду. 25.05.2015 р. до суду надійшла заява від начальника РС Кам'янського РУЮ ОСОБА_4 про розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтову.ть вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має в приватній власності земельну ділянку площею 1,43 га. з кадастровим номером 7121883500:02:000:0674, яка розташована на території Лузанівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області. Між ОСОБА_1 та ПП «Старлайт-Агро», правонаступником якого згідно статуту є ТОВ «Олімп» м. Кам'янка Черкаської обл. 01.08.2006 р. був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого відповідач ОСОБА_1 передав позивачу в користування земельну ділянку в оренду на 10 років.

14.10.2013 року по вищевказаній земельній ділянці між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Нібулон» було укладено інший договір оренди землі та 21.10.2013 р. РС Кам'янського РУЮ було прийнято рішення з індексним № 7015410 і зареєстровано за ТОВ СП «Нібулон» право оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, оскільки, в момент укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,43 га., кадастровий номер 7121883500:02:000:0674 між ОСОБА_1 та ТОВ СП В«НібулонВ» , сторонами недодержані вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину суперечить ЦК України та ЗУ В«Про оренду земліВ» , суд приходить до висновку про його недійсність. Також підлягає скасуванню рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 7015410 від 21.10.2013 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янського РУЮ Черкаської обл.

Про незаконність спірного договору оренди земельної ділянки від 14.10.2013 р. свідчить його укладення відповідачами під час дії нерозірваного чи невизнаного недійсним у встановленому порядку договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного раніше з іншим орендарем на строк до 2016 року.

Представник ТОВ СП В«НібулонВ» 05.06.2015 р. направив до Кам'янського райсуду копію договору від 01.02.2014 р. про дострокове припинення дії договору оренди землі від 14.10.2013 р.

З даного договору вбачається, що ОСОБА_1 і ТОВ СП В«НібулонВ» домовилися про дострокове припинення дію договору оренди землі від 14.10.2013 р. (номер запису про інше речове право в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно - 2976225 площею 1,43 га., за взаємною згодою сторін відповідно до п. 12.4 зазначеного Договору).

У п. 4 вищезазначеного Договору вказано, що даний Договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами, скріплення печатками та проведення державної реєстрації припинення права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак, відповідач ТОВ СП В«НібулонВ» не надало суду доказів про те, що дійсно припинення вказаного вище договору мало місце і була проведена державна реєстрація його припинення. Копія надісланого договору від 01.02.2014 р. належним чином не завірена.

В Постанові Верховного Суду від 18.09.2013 року у справі № 6-99ц13 про перегляд Верховним Судом України Вищого спеціалізованого суду України, рішення якого є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, суд зазначає, що оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. Таким чином, оскільки договір оренди землі від 01.08.2006 р. не був судом визнаний недійсним, відповідачі не мали права укладати договір від 14.10.2013 р.

На підставі ст. ст. 4-6, 13, 15-17, 24, 25, 27, 30-32, 35 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 15, 203, 215, 216, ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі укладений 14.10.2013 р. між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Нібулон» м. Миколаїв (код 14291113), площею 1,43 га., з кадастровим номером 7121883500:02:000:0674, недійсним.

Скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 7015410 від 21.10.2013 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янського РУЮ Черкаської обл.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :