Постанова

від 11.08.2009 по справі 2а-3734/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м.

Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року                                                                         

Справа №2а-3734/09/0870

       (15 год. 40 хв.)

Запорізький

окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при

секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом приватного підприємства «Самара» до державної

податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, про часткове

скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

До

Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов

приватного підприємства «Самара» до державної податкової інспекції у Комунарському

районі м. Запоріжжя, про часткове скасування податкових повідомлень-рішень від

02.12.2008р. №0000642302/0, від 13.02.2009р. №0000642302/1, від06.04.2009р.

№0000642302/2, від 17.06.2009р. №0000642302/3 від 02.12.2008р. №0000652302/0,

від 13.02.2009р. №0000652302/1, від06.04.2009р. №0000652302/2, від 17.06.2009р.

№0000652302/3

Позивач в

позовній заяві зазначив, що він не згодний із висновками податкового органу про

визначення підприємству податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі

100068,45 грн., у т.ч. 71458,25 грн. основного платежу та 28583,20 грн.

штрафних (фінансових) санкцій. Також, Приватне підприємство «Самара» не

погоджується із висновками податкового органу про визначення підприємству

податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 87792,00 грн., у

т.ч. 58528,00 грн. основного платежу та 29264,00 грн. штрафних (фінансових)

санкцій. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» та Законом України «Про податок на додану

вартість». Вважає, що підприємством правомірно віднесено до складу валових

витрат суму отриманих посередницьких послуг з пошуку потенційних покупців

паливно-мастильний матеріалів у розмірі 285833,00 грн. Вказує, що податковий

кредит з ПДВ сформований на  підставі

виданих ТОВ «Тотем» належним чином оформлених податкових накладних.

Просить

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя

від 02.12.2008р. №0000642302/0, від 13.02.2009р. №0000642302/1, від06.04.2009р.

№0000642302/2, від 17.06.2009р. №0000642302/3 частково в сумі 100068,45 грн., у

т.ч. 71458,25  грн. податкового

зобов'язання з податку на прибуток і 28583,20 грн. штрафних (фінансових)

санкцій. Скасувати податкові 

повідомлення-рішення ДНІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від

02.12.2008р. №0000652302/0, від 13.02.2009р. №0000652302/1, від 06.04.2009р.

№0000652302/2, від 17.06.2009р. №0000652302/3 частково в сумі 85750,02 грн.

податкового зобов'язання, у т.ч. 57.166,68 грн. податкового зобов'язання з

податку на додану вартість і 28583,34 грн. штрафних (фінансових)санкцій. Судові

витрати по розгляду справи покласти на відповідача.

У судовому

засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Надав додаткові

пояснення до адміністративного позову, у яких вказав, що законодавством не

встановлено обов'язок платника податку доводити безпосередній зв'язок

здійснених ним витрат із господарською діяльністю підприємства. Вважає

безпідставним твердження податкового органу про те, що акти здачі-прийняття

робіт оформленні без додержання вимог, встановлених для первинних документів.

Наголошує, що законодавством встановлено єдиний випадок не включення до складу

податкового кредиту з ПДВ - відсутність податкових накладних, а вони у даному

випадку належно оформлені. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Відповідач

проти позову заперечив, вважає його безпідставним, надіслав до суду письмові

заперечення на позовну заяву, у яких вказав, що перевіркою господарської

діяльності ПП «Самара» встановлено, що підприємством до складу валових витрат

за 4 кв. 2007 р. віднесено суму отриманих посередницьких послуг з пошуку

потенційних покупців ПММ у розмірі 285833,00 грн., по яких не доведено зв'язок

з господарською діяльністю підприємства та по яких відсутні належним чином оформлені

первинні документи, що підтверджують витрати ПП «Самара» у зв'язку з отриманням

вищезазначених послуг, в результаті чого завищено валові витрати за 2007 рік на

суму 285833,00 грн. .Вказує, що за даними декларації з податку на прибуток

скоригований валовий дохід контрагента ПП «Самара» за 4-й квартал 2007 р., 2007

р. дорівнює 0,00 грн.. Також вказує, що позивачем неправомірно віднесено до

податкового кредиту з ПДВ 57 166,60 грн., оскільки ПП "Самара" не

понесено ніяких валових витрат по операції з отриманню "посередницьких

послуг" по взаємовідносинах з ТОВ "Тотем" по договорах від

30.11.2007р. №30\11\07, від 06.12.2007р. №06\12\07, 22.11.2007р. №22\1107,

14.12.2007р. №14\1207. Про сить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши

наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані

докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом

встановлено, що ПП «Самара» є юридичною особою, ідентифікаційний код 23791694,

зареєстроване відділом Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 23.05.1996

року. Взято на податковий облік ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Державною

податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя була проведена

планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Самара» з питань дотримання

вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р.,

валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. За

наслідками перевірки складений акт від 21.11.2008р. №6516/23-05/23791694.

В ході

перевірки встановлено, що на порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5,

пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

підприємством завищено валові витрати за 2007 р. на суму 285833 грн., у тому числі

по періодах: - 4 квартал 2007 р. на суму - 285833,32 грн. А також, порушення

пп.  7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст7. Закону

України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», завищено

податковий кредит в грудні 2007року на суму 57167 грн. у зв'язку з віднесенням

до податкового кредиту витрат по придбанню посередницьких послуг

За

результатами перевірки та на підставі акту ДПІ у Комунарському районі були

винесені податкове повідомлення-рішення від 02.12.2008р. №0000642302/0, яким

визначена сума податкового зобов'язання у розмірі  101 817 грн. 30 коп., у т.ч. 72 708 грн.

податку на прибуток, 29 109грн.30 коп. штрафних (фінансових) санкцій та

податкове повідомлення-рішення від 02.12.2008р. №0000652302/0. яким визначена

сума податкового зобов'язання у розмірі 87 792грн., у т.ч. 58 528 грн. податку

на додану вартість, 29 264грн. штрафних (фінансових) санкцій

Зазначені

податкові повідомлення-рішення були оскаржені до ДПІ у Комунарському районі.

Рішенням від 13.02.2009 року №1132/10/23-519 податкове повідомлення рішення

№0000652302/0 залишено без змін і збільшено суму штрафних санкцій на 99 грн. 80

коп., визначену у податковому повідомленні рішенні №0000642302/0.

ПП «Самара»

оскаржило зазначені повідомлення-рішення до ДПА у Запорізькій області та до ДПА

України. Рішеннями від01.04.2009 року №1437/10/25-020 та від 10.06.2009 року

№5417/6/25-0515 відповідно, скарги позивача залишені без задоволення, а

нарахування податкових зобов'язань без змін.

Щодо

нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств суд

вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно

з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові

витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат

платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,

здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються

(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у

власній господарській діяльності.

Пунктом

5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат

включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного

періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем

продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання

електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених

пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно

до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому

Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного

виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання

робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Судом

встановлено, що між ПП «Самара» (в якості замовника) і ТОВ «Тотем» (в якості

посередника) були укладені договори про посередницькі послуги №22/11/07 від

22.11.2007р.. №30/11/07 від 30.11.2007р., №06/12/07 від 06.12.2007р., №14/12/07

від 14.12.2007р., предметом яких було те. що замовник доручає, а посередник

приймає на себе зобов'язання по сприянню в пошуку покупців ПММ у різних

областях України. Зазначеними договорами було передбачено, що виконані роботи

оформлюються актами.

Відповідно

до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені

відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість

ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ПП «Самара»

в грудні 2007р. отримано від ТОВ «Тотем» посередницьких послуг на суму 343 000

грн., в т.ч. ПДВ - 57166,68 грн. Отримання посередницьких послуг оформлено

актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: №g-00000235 від

14.12.2007р. на суму 95 800 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 15 966 грн. 67 коп.; № 250

від 18.12.2007р. на суму 85 750 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 14 291 грн. 67коп.; №g

-00000230 від 10.12.2007р. на суму 85 750 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 14 291 грн.

67 коп.; №g -00000261 від 24.12.2007р. на суму 75 700 грн., в т.ч. ПДВ в сумі

12 616 грн..67 коп.

Згідно до

довідкової інформації від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

(№27972/7/23-518 від 03.11.2008р.) ТОВ «Тотем» відсутнє за місцезнаходженням

(має стан «8»).

Вид

діяльності ТОВ «Тотем» - вирощування зернових та технічних культур, а згідно

вищевказаних договорів ТОВ «Тотем» приймає на себе зобов'язання по сприянню в

пошуку покупців наливно-мастильних матеріалів.

Крім того,

згідно показників наданої до ДПІ податкової декларації з ПДВ за, грудень 2007р.

ТОВ «Тотем» не здійснювало діяльність: податкові зобов'язання за грудень 2007р.

  - 0 грн., податковий кредит за грудень 2007р.

- 0 грн.

Листом

№30086/7/23-518 від 24.11.2008р. ДПІ у Кіровському районі м.

Дніпропетровськ  також повідомила, що до

ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ «Тотем» за місцезнаходженням. До того ж,

за даними декларації з податку на прибуток скоригований валовий дохід ТОВ

«Тотем» за 4-й квартал 2007 р., 2007 р. дорівнює 0,00 грн.

Згідно

Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від

16.07.1999р. №996-ХІУ підтвердженням здійснення господарської операції є

первинний документ, який повинен мати обов'язкові реквізити, визначені п. 2 ст.

9 цього ж закону та п. 2.4 Положення (далі - Положення) про документальне

забезпечення записів в бухгалтерському обліку затвердженого наказом

Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в

Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704.

Пунктом 2

ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ» встановлено, що бухгалтерський облік є

обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова,

статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, Ґрунтуються

на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку

господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення

господарських операцій (стаття 9 цього ж Закону). Обов'язкові реквізити

первинного документу наведені у частині 2 статті 9 Закону України "Про

бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до п.2

ст.9 Закону України «Про (бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні», згідно п.2.4  Положення.

первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати

такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг

господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб,

відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її

оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати

особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані акти

здачі-прийняття робіт(надання послуг) ТОВ «Тотем» відсутній запис про місце

складання зазначених актів, тобто первинні документи не відповідають

вищезазначеним вимогам

Таким чином,

документи, що не містять обов'язкових реквізитів не є первинними. Тобто ПП

«Самара» безпідставно включило до складу валових витрат отримання послуг від

ТОВ «Тотем», передбачених вищевказаними Договорами, оскільки факти їх надання

не були підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними або іншими

документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами

ведення податкового обліку

Крім того,

позивачем у судовому засіданні не надано жодних документів, які б

підтверджували зв'язок отриманих послуг від ТОВ «Тотем» із господарською

діяльністю підприємства, а саме - звітних документів (звітів) про виконану

роботу (надані послуги) Посередником, у вказаних актах здачі-прийняття робіт не

визначено обсяг роботи, який був проведений ТОВ «Тотем» по находженню покупців

ПММ для ПП «Самара», а також не доведено, які рекомендації щодо проведеної роботи

з пошуку потенційних покупців ПП «Самара» отримало від ТОВ «Тотем» у межах

предмету посередницьких послуг (не розкрито суть посередницьких послуг),

відсутній звіт Посередника.

Таким чином,

суд приходить до висновку, що наявні акти здачі-прийняття робіт (надання

послуг), які до того ж не відповідають вимогам законодавства щодо оформлення

таких документів  не підтверджують факту

використання послуг у господарській діяльності, а тому не можуть бути підставою

для віднесення виплат за договорами до складу валових витрат.

Більш того,

за змістом ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на

незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний

порядок, а отже, згідно з ч. 2 зазначеної статті є нікчемним. Ч.2 ст. 215 Цивільного

кодексу України визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

А у відповідності з ч.1 ст. 216 цього Кодексу недійсний правочин не створює

юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином,

суд приходить до думки, що діяльність ПП «Самара» при укладанні договору з ТОВ

«Тотем»  була спрямована на здійснення

операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди, так як ТОВ «Тотем» не

виконувало своїх податкових зобов'язань. Тобто, суд приходить до думки, що позивачем

неправомірно занижено податок на прибуток у сумі 71 458 грн. 25коп.

Стосовно

донарахування зобов'язання з податку на додану вартість слід зазначити

наступне.

Судом

встановлено, що ПП «Самара» отримало від ТОВ «Тотем» податкові накладні: від

14.12,2007р. №235 в сумі 15966,67 грн.; від 18.12.2007р. №398 в сумі 14291,67

грн.; від 10.12.2007р. №230 в сумі 14291,67 грн.; від 24.12.2007р. №261 в сумі

12616,67 грн.

Податковий

кредит по отриманих ПП «Самара» від ТОВ «Тотем» податкових накладних включено підприємством

до ряд. 10.1 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2007р.

Відповідно

до п.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА

України від 30.05.1997 року №165, сплачена (нарахована) сума податку на додану

вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань

з поставки товарів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та виданих податкових

накладних. Таким чином у продавця виникає право на податковий кредит у момент

виникнення податкових зобов'язань у продавця.

Згідно з

пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не

підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого

(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені

податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами

згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли

на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми

податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не

підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе

відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством,

нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим

підпунктом документами.

Пп.7.7.1 п.

7.7 зазначеної статті визначає, що сума податку, що підлягає сплаті

(перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як

різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та

сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При

позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,

така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені

законом для відповідного податкового періоду.

При

від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,

така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що

виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або

відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до

складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В той же

час, наведена вище норма п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» крім

визначених обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий

кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й

такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум

податку.

Відповідно

до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7  Закону «Про ПДВ»

суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та

використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану

вартість згідно з цим Законом.

Тобто,

Законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум

до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до

Державного бюджету України.

Висновок про

те, що відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету

базується по самій суті поняття податку, його основної функції - формування доходів

Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а

також з поняття платника податку згідно п.1.3 ст.1 Закону «Про ПДВ», як особи,

яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до

бюджету податку, що сплачується покупцем.

Беручи до

уваги той факт, що судом встановлено, що контрагент ПП «Самара» ТОВ «Тотем» за

грудень 2007 року не декларувало зобов'язань з податку на додану вартість, суд

приходить до думки, що позивач не має право на податковий кредит.

Враховуючи

той факт, що положення пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на

додану вартість» передбачає однією із умов для формування податкового кредиту

віднесення витрат підприємства до валових, тобто здійснення їх у межах

господарської діяльності а також те, що судом встановлено неправомірність

віднесення позивачем виплат за договором з ТОВ «Тотем», суд приходить до

висновку, що у ПП «Самара» не виникло права на податковий кредит за вказаними

договорами.

Відповідно

до пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», у разі коли

контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання

платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б"

підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, (за результатами проведення

документальної перевірки) такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у

розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання)

за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору

(обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така

недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким

платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не

більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від

кількості податкових періодів, що минули.

Тобто, суд

приходить до думки, що ДПІ у Комунарському районі податковим

повідомленням-рішенням від 02.12.2008р. №0000642302/0 було правомірно

нараховані 29 109 грн. 30 коп. штрафних санкцій за заниження податкового

зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, а також податковим

повідомленням-рішенням від 02.12.2008р. №0000652302/0 правомірно застосовано

29264 грн. штрафних санкції за завищення податкового кредиту з ПДВ.

Отже, суд

вважає, що податковим органом доведено правомірність нарахування податкових зобов'язань

ПП «Самара», тому позовні вимоги задоволенню не підлягають

На підставі

викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

    ПОСТАНОВИВ:    

У

задоволенні позовних вимог відмовити

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання

постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної

інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.    

Постанова

набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне

оскарження чи апеляційної скарги.

Повне

рішення виготовлено 17 серпня  2009 року.

Суддя          (підпис)          А.А. Щербак

З оригіналом

згідно

Суддя                 А.А.Щербак

Постанова на

27.08.2009 року не набрала законної сили

Суддя                 А.А.Щербак