Ухвала

від 04.02.2013 по справі 1026/1909/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1026/1909/12 Головуючий у І інстанції Кравець О.А. Провадження № 22-ц/780/792/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 29 04.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 7 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Тетіївської районної Державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до Відділу освіти Тетіївської районної Державної адміністрації про поновлення її на роботі, виплату середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона була звільнена з посади з порушенням діючого трудового законодавства.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила поновити її на роботі в Тетіївській ЗОШ 1-III ступенів №3 на посаді директора з тижневим навантаженням 9 годин біології у 10-11 класах та включити її у списки вчителів, що атестуються у 2012-2013 навчальному році на підтвердження вищої кваліфікації категорії вчителя біології та стягнути на її користь 11714 грн. 82 коп. заробітку за вимушений прогул та 7000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги і пояснила, що за порушення, які допустила позивачка в травні - червні 2012 року, вона вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а тому не може бути звільнена в вересні 2012 року. Крім того, звільнення позивачки відбулося в період, коли вона перебувала у відпустці, що є порушенням трудового законодавства.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 7 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ начальника відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації від 6 вересня 2012 року №221-К про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Тетіївської ЗОШ I-III ступенів №З.

Вирішено поновити ОСОБА_4 на роботі в Тетіївській ЗОШ I-III ступенів №3 на посаді директора з тижневим навантаженням 9 годин біології у 10-11 класах та включити її у списки вчителів, що атестуються у 2012-2013 навчальному році на підтвердження вищої кваліфікації категорії вчителя біології.

Також вирішено стягнути з Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 11714 грн. 82 коп. заробітку за вимушений прогул.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка працювала директором Тетіївської ОСОБА_5 ступенів №3 на умовах строкової угоди від 6 вересня 2011 року до 31 серпня 2012 року на підставі наказу по відділу освіти №259 від 5 вересня 2011 року.

Наказом №114-К від 20 червня 2012 року по відділу освіти їй було надано основну щорічну відпустку тривалістю 56 календарних днів у період від 2 липня 2012 року до 27 серпня 2012 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення згідно чинного законодавства.

Під час перебування у відпустці 17 серпня 2012 року вона захворіла і перебувала на лікуванні до 27 серпня 2012 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АВЕ №354378 від 17 серпня 2012 року. Про те, що вона під час відпустки перебувала на лікарняному знав особисто начальник відділу освіти (третя особа - ОСОБА_3І.) та бухгалтер відділу освіти ОСОБА_6, яка проводила виплати по листку непрацездатності. На особисте прохання начальника відділу освіти ОСОБА_3 ОСОБА_2, продовжуючи перебувати у відпустці, неофіційно виходила на роботу, за яку їй оплату не проводили.

31 серпня 2012 року з позивачкою було повторно укладено контракт на період роботи від 1 вересня 2012 року до 31 серпня 2012 року.

3 вересня 2012 року до відділу освіти в порядку ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру»було направлено для проведення перевірки звернення ОСОБА_7 щодо неправомірних за його твердженням дій директора школи ОСОБА_2 при видачі атестату про повну загальну середню освіту та додатку до нього випускнику ОСОБА_8 Про результати перевірки необхідно було проінформувати прокуратуру району з направленням матеріалів перевірки.

4 вересня 2012 року начальник відділу освіти ОСОБА_3 наклав резолюцію «Розібратись негайно»і вже 7 вересня 2012 року було повідомлено про результати перевірки, в ході якої позивачку було звільнено з посади директора школи з 6 вересня 2012 року відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України Копію наказу про звільнення №221-К позивачці було вручено з датою від 1 вересня 2012 року. Після того, як позивачка отримала копію наказу, методист помітила технічну помилку при друкуванні наказу, який був датований 6 вересня 2012 року. Вона передрукувала наказ і передала його для вручення позивачці.

25 жовтня 2012 року прокуратурою було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 через відсутність в її діях складу злочину. 30 жовтня 2012 року дана постанова отримана представником відділу освіти, але на день суду її ніхто не оскаржував.

Відповідно до ст.11 Закону України від 12 січня 2011 року №504 «Про відпустки»відділ освіти зобов'язаний продовжити відпустку на кількість днів непрацездатності. Про те, що відділ освіти продовжив фактично відпустку, свідчить той факт, що за період від 27 серпня 2012 року по день звільнення заробітна плата позивачці не нараховувалась.

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка повинна була перебувати у відпустці до 7 вересня 2012 року, а згідно ст.40 КЗпП України звільнення під час перебування працівника у відпустці з ініціативи власника заборонено.

Зважаючи на викладене, позивачка підлягала поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 7 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_9