Ухвала

від 25.06.2015 по справі 18/91

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

25 червня 2015 року Справа № 18/91

провадження № 2-зв/811/1/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши клопотання Державної інспекції України з контролю за цінами, Сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомДержавної інспекції України з контролю за цінами, Сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами до відповідача Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» простягнення суми економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області (далі по тексту - позивач, держінспекція цін) звернулася до адміністративного суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (далі по тексту - відповідач, ДП „КТВ» ТОВ „ЦНТІ УНГАВ» ) 670925,58 грн. економічних санкцій.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 08 січня 2009 року позов Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2014 року у зв'язку з реорганізацією в органах, які здійснюють контроль в сфері державної політики цін здійснено заміну Державної інспекції по контролю за цінами в Кіровоградській області - Державною інспекцією України з контролю за цінами, Сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю.

01 липня 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до господарського суду Кіровоградської області заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно або розрахункові рахунки відповідача у розмірі 670925,58 грн.

У відповідності вимог ст. 118 КАС України суд вирішує клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно, без повідомлення відповідачів та інших осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в

адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно приписів частин 3,4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах, допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на майно або рахунки, не можуть підлягати задоволенню, оскільки забезпечивши адміністративного позову в такий спосіб, суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Разом з тим суд звертає увагу та вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі, тобто вирішення спору по суті вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги по суті спору вже вирішені та судові рішення набрали законної сили, тому данні обставини виключають можливість розгляду поданого клопотання про забезпечення позову Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області по суті.

З урахуванням зазначеного, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Державній інспекції України з контролю за цінами, Сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державної інспекції України з контролю за цінами, Сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1