Постанова

від 16.06.2015 по справі 821/1644/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1644/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області до підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського РАЙСТ" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень місяць 2015 року в розмірі 531,20 грн., -

встановив:

02 червня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області (далі - позивач, УПФУ) до підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського РАЙСТ" (далі - відповідач, ПСК «Хлібокомбінат Скадовського РАЙСТ») з позовними вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень місяць 2015 року в розмірі 531,20 грн.

Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач зазначає, що ПСК "Хлібокомбінат Скадовського Райст" є платником податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених Законом України "Про систему оподаткування", Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», та зареєстровано платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування) в управлінні Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області. Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року N 1058-1V (далі Закон N 1058-1V) підприємство повинно покривати витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Просить суд стягнути з ПСК "Хлібокомбінат Скадовського Райст" заборгованість по пільгових пенсіях за травень 2015 року в сумі 531,20 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області.

Представник позивача 15 червня 2015 року заявила клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 15 червня 2015 року надіслав заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що колишній працівник відповідача ОСОБА_1 набув пільговий трудовий стаж, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, до моменту набрання чинності ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" №442 від 01 серпня 1992 року. Пенсія ОСОБА_1 призначена відповідно до ч.1 ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку з чим, підприємство не повинно покривати витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. До заперечення відповідач додав численні постанови Херсонського окружного адміністративного суду за 2014 -2015 роки, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду за 2014-2015 роки та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року в справі №К/800/46331/13. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 15 червня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно з довідкою ПАТ "Райагробуд" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10 червня 2011р. ОСОБА_1 працював у шкідливих умовах за Списком №2 з 28 вересня 1979р. по 13 січня 1987р., та з 19 березня 1987р. по 25 вересня 1987р. (7 років 9 місяців 23 дні).

Згідно з аналогічною довідкою ПСК "Хлібокомбінат Скадовського Райст" ОСОБА_1 працював повний робочий день на підприємстві хлібокомбінат Скадовського районного споживчого союзу у шкідливих умовах за Списком №2 за період з 5 жовтня 1987р. (наказ №251 від 1 жовтня 1987р.) по 31 липня 1992р. за посадою електрозварник зайнятий різанням та ручним уварюванням. Стаж складає 4 роки 9 місяців 26 днів.

Станом на 31 липня 1992р. його пільговий стаж дорівнює 12 рокам 7 місяцям 18 дням.

УПФУ, вважаючи, що підприємство повинно покривати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, 10.03.2015р. надіслало керівнику ПСК "Хлібокомбінат Скадовського РАЙСТ" розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень ЗУ В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування В» в частині пенсій, призначених відповідно до п. В«аВ» ,В«бВ» -В«зВ» ст.13 ЗУ В«Про пенсійне забезпечення В» за травень 2015р. у розмірі 531,20грн.

Вирішуючи питання про законність дій УПФУ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" було врегульовано Законом України від 26 червня 1997р. "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до п.п.1, 2 ст.1 якого відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно ж з абз.4 п.1 ст.2 ЗУ "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених п.п.1, 2 ст.1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."б"-"з" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Абзацом 3 п.1 ст. 4 ЗУ "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абз.4 п.1 ст. 2 цього Закону.

Відповідно до абз.4 пп.1 п.2 Прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пунктів "а", "б" ч.1 ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" за списком №1 та списком №2, покриваються підприємствами та організаціями.

При цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених Пенсійним фондом України після 1 січня 2004р., не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював на ПСК "Хлібокомбінат Скадовського Райст" на посаді "електрозварник" повний робочий день.

Розділ XXXII "Загальні положення" списку №2, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956р. №1173, та р. XXXIII "Загальні положення" Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991р. №10, вказують на те, що робота "електрозварника" та "газозварника" дає право особі на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином, відповідач повинен відшкодовувати органу Пенсійного фонду України витрати на виплати та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1

Так, розмір відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за травень 2015р. у розмірі 531,20грн. підтверджується розрахунком фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій по ПСК "Хлібокомбінат Скадовського Райст".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25 вересня 2012р. по справі №21а-251а12.

Надані відповідачем судові рішення на правильність висновків суду не впливають.

Оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 добровільно не сплачено, її стягнення відбувається в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про не правомірність дій відповідача.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Інструкцією В«Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду УкраїниВ» від 19.12.2003 року № 21-1, Законом України В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» , ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області до підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського РАЙСТ" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень місяць 2015 року в розмірі 531,20 грн. - задовольнити.

Стягнути з підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського РАЙСТ" (код ЄДРПОУ 01734253) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за травень місяць 2015 року в сумі 531 грн. 20 коп. (п'ятсот тридцять одну гривню двадцять копійок) на користь Скадовському районі Херсонської області.

ОСОБА_2 може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_2 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 10.2.4