Ухвала

від 22.06.2015 по справі 910/29611/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.06.2015Справа № 910/29611/14 За скаргою Приватного підприємства "Офіс-Універсал"

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/29611/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія СВ"

до Приватного підприємства "Офіс-Універсал"

про стягнення 25412,76 грн.

Cуддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явилися;

від боржника: не з'явилися;

від відділу ДВС: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Імперія СВ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Офіс-Універсал" про стягнення 25412,76 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/29611/14 від 09.02.2015 позов задоволено повністю.

25.02.2015 на виконання рішення у справі № 910/29611/14 від 09.02.2015 видано наказ.

18.05.2015 через відділ діловодства суду надійшла скарга ПП "Офіс-Універсал" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О., в якій скаржник просить суд відновити пропущений строк для подання скарги; визнати рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. неправомірними та зобов'язати скасувати незаконний документ, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження № 47244236 від 16.04.2015; привести виконавче провадження у відповідність до чинного законодавства та надати додатковий строк боржнику для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121 2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248 22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 призначено судове засідання по розгляду питання прийняття до провадження скарги Приватного підприємства "Офіс-Універсал"на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 25.02.2015 у справі № 910/29611/14 на 08.06.2015.

В судовому засіданні 08.06.2015 скаржником подано письмові пояснення до скарги, в яких останній вказав, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ним було отримано 24.04.2015. Разом з тим, вказав, що жодних доказів, якими можна підтвердити факт вручення копії постанови представнику підприємства немає в наявності у ПП «Офіс-Універсал», оскільки при врученні документу, поштовий кур'єр не надав представникові підприємства документу, який би підтверджував отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання 08.06.2015 не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Разом з тим, судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надати суду: копії матеріалів виконавчого провадження № 47244236; письмові докази та пояснення щодо того коли і на яку адресу ПП "Офіс-Універсал" було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47244236 від 16.04.2015.

На дату призначеного судового засіданні вказані документи від Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на адресу господарського суду міста Києва не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 відкладено розгляд питання прийняття до провадження скарги Приватного підприємства "Офіс-Універсал" на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 25.02.2015 у справі № 910/29611/14 на 22.06.2015. Повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надати суду: копії матеріалів виконавчого провадження № 47244236; письмові докази та пояснення щодо того коли і на яку адресу ПП "Офіс-Універсал" було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47244236 від 16.04.2015.

В судове засіданні 22.06.2015 представники скаржника, боржника та відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві не з'явилися, про причини нез'явлення в судове засідання суд не повідомили, вимог попередніх ухвал суду не виконали.

Враховуючи, що в силу ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників скаржника, боржника та відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві за наявними в справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів скарги, Приватне підприємство "Офіс-Універсал" оскаржує дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо несвоєчасного відправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 47244236 від 16.04.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у даній справі.

Скаржник вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2015р. він отримав лише 24.04.2015 р., в результаті чого боржник пропустив строк для виконання даного наказу у добровільному порядку.

У своїй скарзі ПП «Офіс-Універсал» просить суд поновити строк для її подання, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2015р. було отримано боржником лише 24.04.2015р. В своїх поясненнях, наданих суду 08.06.2015 скаржник вказав, що жодних доказів, якими можна підтвердити факт вручення копії постанови представнику підприємства немає в наявності у ПП «Офіс-Універсал», оскільки при врученні документу, поштовий кур'єр не надав представникові підприємства документу, який би підтверджував отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Вивчивши зміст клопотання та розглянувши додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги, з огляду на таке.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, а в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Водночас, слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 17.01.2006 року № 3/376(5/323) та п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що поважність причин пропущеного строку на звернення зі скаргою заявником не підтверджена, суд вважає їх неповажними та приходить до висновку, що скаржником пропущено передбачений законом 10-денний строк для подачі скарги на дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Враховуючи викладене, скарга Приватного підприємства "Офіс-Універсал" про визнання неправомірними дій ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві не приймається до розгляду з огляду на те, що судом було відмовлено у відновленні пропущено строку.

На підставі ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Офіс-Універсал" у поновленні строку на звернення зі скаргою про визнання неправомірними дій ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

2. Скаргу Приватного підприємства "Офіс-Універсал" про визнання неправомірними дій ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.А. Грєхова