Рішення

від 26.06.2015 по справі 924/883/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2015 р.Справа № 924/883/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - комерційна фірма "Хмельницький Центральний Універмаг" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 19 220,46 грн., у т.ч. 13200,00грн. основного боргу, 225,00грн. 3% річних, 5794,80грн. інфляційних.

Представники сторін:

від позивача - Клюка І.В. за дов. від 12.09.14,

від відповідача - не приймав участі.

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 19220,46грн. заборгованості за договором оренди від 01.11.13 з урахуванням 3% річних та інфляційних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання по орендній платі, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України.

У судовому засіданні 15.06.15 прийнято уточнення позовних вимог (зміну предмету спору), а саме, стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - комерційна фірма "Хмельницький Центральний Універмаг" 19220,46 грн., у т.ч. 13200,00 грн. заборгованості за договором оренди №60 від 01.11.13, 225,00 грн. 3% річних, 5794,80 грн. інфляційних.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повторно представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвали суду надіслані на юридичну адресу відповідача, зазначену в ЄДР, однак, повернуті поштовим відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання. Судом враховується, що ухвали у справі надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно, неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно з ч.1 ст.77 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3, п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Тому спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Між сторонами підписаний договір оренди №60 від 01.11.13, відповідно до якого позивач як орендодавець надає, а відповідач як орендар приймає у строкове платне користування частину приміщення на 1-му поверсі будівлі по АДРЕСА_2, площею 19кв.м.

Згідно з п. 2.3 договору об'єкт вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі (додаток №2, який є невід'ємною частиною договору).

Згідно з п. 3.1 договору розмір орендної плати складає 3800,00грн. з ПДВ на протязі дії договору незалежно від наслідків господарської діяльності, а згідно з п.3.2 орендна плата сплачується шляхом внесення готівкових коштів у касу орендодавця або перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця наперед до 5-го числа поточного місяця.

Згідно додаткової угоди від №3 від 31.10.14 до договору від 01.11.13 сторони домовились у зв'язку із заборгованістю по орендній платі у сумі 13200,00грн. договір оренди припинити з 31.10.14. При цьому згідно її п.2 дана угода не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов'язань по договору оренди №60 від 01.11.13.

На підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.10.14 відповідач передав, а позивач прийняв нежитлове приміщення площею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором станом на 31.10.14 виникла заборгованість у розмірі 13200,00грн., що підтверджено сторонами у додатковій угоді від 31.10.14.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховані 3% річних у розмірі 225,66грн. за 208 днів прострочення (з 01.11.14 по 27.05.14) та інфляційні у розмірі 5794,80грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке:

1. Згідно з п.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст.759 ЦК України також передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У договорі оренди сторонами визначено розмір орендної та термін її сплати (5 до 5-го числа поточного місяця).

Відповідачем допущено прострочення оплати орендної плати, у зв'язку з чим вникла заборгованість у розмірі 13200,00грн., що підтверджується підписаною між сторонами додатковою угодою від 31.10.14 та матеріалами справи.

При цьому відповідачем не надано доказів погашення суми боргу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати у відповідача виникла заборгованість у сумі 3617,77 грн. за період з 01.01.11 по 01.01.12. При цьому судом враховується, що позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату, а згідно акту звірки від 1.01.2012р., складеного сторонами, підтверджена заборгованість відповідача у розмірі 3617,77 грн.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення 3617,77 грн. заборгованості по орендній платі обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання позивачем нараховано 3% річних у розмірі 225,00грн. за період з 01.11.14 по 27.05.15 та інфляційні за аналогічний період у розмірі 5794,80грн.

Судом враховується, що нарахування здійснені правомірно в межах максимально можливого розміру, тому позов в цій частині визнається обгрунтованим та підлягає задоволенню.

3.Згідно з ст.49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - комерційна фірма "Хмельницький Центральний Універмаг" м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 19220,46 грн., у т.ч. 13200,00грн. основного боргу, 225,00грн. 3% річних, 5794,80грн. інфляційних задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно - комерційна фірма "Хмельницький Центральний Універмаг" м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 50, код 01563805) 13200,00грн. (тринадцять тисяч двісті гривень 00 коп.) заборгованості по орендній платі, 225,00грн. (двісті двадцять п'ять гривень 00 коп.) 3% річних, 5794,80грн. (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 80 коп.) інфляційних та 1827,00грн. (одна вісімсот двадцять сім гривень 00 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 26.06.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( АДРЕСА_1) рекоменд.