Ухвала

від 28.05.2015 по справі 804/15487/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/15487/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Вертикал»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року

у справі № 804/15487/14

за позовом приватного підприємства «Вертикал»

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання розпоряджень незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року приватне підприємство «Вертикал» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними розпорядження від 05 вересня 2014 року № 71/01-15/05-14р. у справі № 69/05-03-2/14 та від 12 вересня 2014 року № 73/01-15/05-14р. у справі № 71/05-03-2/14 «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватне підприємство «Вертикал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

У письмових запереченнях Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18161831 від 13 лютого 2014 року приватне підприємство «Вертикал» зареєстровано 22 травня 2000 року, основний вид економічної діяльності: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідно до наказу голови комісією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до наказу від 05 червня 2014 року № 31 та плану проведення позапланової виїзної перевірки, проведено позапланову виїзну перевірку щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством «Вертикал» під час участі у процедурі закупівлі за державні кошти товарів: «Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (код ДК 016-2010 10.20.1)»; «Соки фруктові та овочеві (код ДК 016-2010 10.32.1)»; «Масло вершкове та молочні пасти (код ДК 016-2010 10.51.3)»; які проводилися Дніпропетровським вищим училищем фізичної культури «ДОР» у березні 2014 року (надалі - Торги 1) та цінових пропозицій: «Вироби хлібобулочні, кондитерські та кулінарні, борошняні, нетривалого зберігання ДК 016-2010 10.71.1»; «М'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене ДК 016-2012 10.11.1»; «Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (минтай або хек заморожений без голів та нутрощів) ДК 06-2010 10.20.1»; «Соки фруктові та овочеві ДК 06-2010 10.32.1»; «Продукти молочні інші ДК 016-2010 10.51.5»; «Консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові (ковбаса варена вищого ґатунку) ДК 016-2010 10.13.1»; які проводилися відділом освіти Магдалинівської районної державної адміністрації у 2013 році (надалі - Торги 2), за результатами якої складено акт від 04 липня 2014 року № 10/01-20/05-14.

Перевіркою встановлено, що за результатами аналізу документів та матеріалів підтвердилися виявлені раніше ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством «Вертикал», передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у зв'язку з чим запропоновано винести на розгляд, адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України питання щодо початку розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції підприємством «Вертикал» і товариством з обмеженою відповідальністю «Вест В», передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем направлено на адресу відповідача заперечення від 18 вересня 2014 року.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством «Вертикал», товариством з обмеженою відповідальністю «Вест В» та приватним підприємцем ОСОБА_1 під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти (форма закупівлі - запит цінових пропозицій) продуктів харчування («м'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене (ДК 016-2010 10.11.1)» - м'ясо яловичини (ошийок та задня частина) -2725 кг.; «продукти молочні інші (ДК 016-2010 10.51.5)» - сир твердий - 1829 кг., молоко згущене - 2014,65 кг.; «продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (ДК 016-2010 10.20.1)» - минтай або хек заморожений без голів та нутрощів - 6023 кг.; «м'ясо свійської птиці, свіже чи охолоджене (ДК 016-2010 10.12.1)» - філе куряче - 5109 кг.; «соки фруктові та овочеві (ДК 016-2010 10.32.1)» - соки фруктові та овочеві - 13820 л.; «консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові (ковбаса варена вищого ґатунку) (ДК 016-2010 10.13.1)» - ковбаса варена вищого ґатунку - 3373 кг.; «вироби хлібобулочні, кондитерські та кулінарні, борошняні, нетривалого зберігання (ДК 016-2010 10.71.1)» - хліб пшеничний - 21234 кг., булочки - 1483 кг.; «масло вершкове (ДК 016-2010 10.51.3)» - масло вершкове (72% жирності) - 2846 кг.) для поставки до шкіл Магдалинівського району, які проводилися відділом освіти Магдалинівської райдержадміністрації у грудні 2013 року та січні 2014 року та прийнято розпорядження про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 05 вересня 2014 року № 71/01-15/05-14р у справі № 69/05-03-2/14.

Так само відповідачем встановлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством «Вертикал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест В» під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю державні кошти продуктів харчування («продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (ДК 016-2010 10.20.1)»; «соки фруктові та овочеві (ДК 016-2010 10.32.1)»; «масло вершкове та молочні пасти (ДК 016-2010 10.51.3)»), які проводилися комунальним спеціалізованим навчальним закладом спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури «ДОР» та прийнято розпорядження про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 12 вересня 2014 року № 73/01-15/05-14р у справі № 71/05-03-2/14.

В матеріалах справи також наявні відповідні договори та специфікації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, укладені приватним підприємством «Вертикал» з відділом освіти Магдалинівської райдержадміністрації та комунальним спеціалізованим навчальним закладом спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури «ДОР», а також лист Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 08 січня 2014 року «Про середні роздрібні ціни на продовольчі товари».

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет має повноваження розглядати справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та проводити розслідування за цими справами, проводити перевірки суб'єктів господарювання, вимагати від них інформацію, необхідну для виконання своїх завдань, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне, суб'єктів господарювання на цьому ринку, тощо.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до пунктів 21, 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції проводиться посадовими особами територіального відділення після початку розгляду відповідної справи. Якщо за результатами такого розгляду не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то згідно зі статтею 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначений розгляд справи підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції як за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так і за власною ініціативою.

При цьому, у частині 2 статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавець уповноважує саме органи Антимонопольного комітету України приймати рішення про відмову заявнику у розгляді справи у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не мають відчутного впливу на умови конкуренції на ринку.

Крім того, у частині 1 статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

З аналізу статей 36, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або про відмову заявнику у розгляді справи належить до виняткової компетенції органів Антимонопольного комітету України та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Судом встановлено, що Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством «Вертикал», у зв'язку з чим прийняті розпорядження про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 05 вересня 2014 року № 71/01-15/05-14р у справі № 69/05-03-2/14 та від 12 вересня 2014 року № 73/01-15/05-14р у справі № 71/05-03-2/14.

Таким чином, прийняття зазначених рішень (розпоряджень про початок розгляду справи) не може порушувати права або законні інтереси суб'єкта господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції» таке рішення не передбачає.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 09 жовтня 2012 року (справа № 21-173а12), 26 березня 2013 року (21-438а12) та постанові Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2013 року (№ К/9991/34584/12).

Згідно з частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Тара».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вертикал» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим