Ухвала

від 17.06.2015 по справі 802/864/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/864/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрасеть" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрасеть" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час судового засідання представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду І інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з не можливістю представника з'явитись на розгляд справи.

Однак, доказів на підтвердження поважності причин для відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Ультрасеть" (ідентифікаційний код 35098867) як юридична особа зареєстроване Ворошиловським районним управлінням юстиції м. Донецька 18 квітня 2007 року та з 25 грудня 2014 року перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ.

Станом на 26 березня 2015 року за відповідачем обліковується непогашений податковий борг в сумі 16 526,34 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 16 477,62 грн. та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 48,72 грн.

Водночас сума узгодженого податкового зобов'язання ТОВ "Ультрасеть" становить 16 274,35 грн., з яких 16 255,63 грн. з податку на додану вартість та 48,72 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

При цьому Вінницькою ОДПІ встановлено, що у відповідача відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення існуючого податкового боргу.

Так, згідно з довідкою Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області сільськогосподарська техніка за ТОВ "Ультрасеть" не зареєстрована.

Як слідує з довідки Вінницького центру НППзВАЗ УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 1709 від 11 лютого 2015 року транспортні засоби за відповідачем також не зареєстровані.

Крім того, згідно з інформаційними довідками з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35031775 від 17 березня 2015 року, з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35032021 від 17 березня 2015 року, з Державного реєстру іпотек № 35031893 від 17 березня 2015 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта № 35031631 від 17 березня 2015 року відомості про майно ТОВ "Ультрасеть" відсутні .

Враховуючи наведене позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах, з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків та погашення існуючого податкового боргу в сумі 16 274,35 грн.

Суд І інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що так як за відповідачем рахується борг, а майна для погашення вказаного боргу немає, то наявні всі підстави для накладення арешту.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому, за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 16 274,35 грн. за узгодженими податковими зобов'язаннями.

Разом із тим майна, за рахунок якого цей податковий борг може бути погашено у ТОВ "Ультрасеть" немає. Відтак, є правові підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах.

Враховуючи вищевикладене, суд І інстанції дослідив усі обставини справи та виніс законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення в силі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрасеть" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 червня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_3