Ухвала

від 16.06.2015 по справі 381/5957/14-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

---

2-з/381/25/15

381/5957/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року у провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа № 8/381/9/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.03.2012 року по цивільній справі №2/1027/419/2012 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Фастівстького 23.12.2014 року було зупинено провадження з розгляду вказаної заяви до розгляду апеляційної скарги по справі 2/381/467/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТ «Поляна» про порущення статуту СТ «Поляна».

У вказаній справі заявник ОСОБА_1 02.12.2014 р. подала заяву про забезпечення позову №2-з/381/33/14, в якій просила:

-заборонити Державному агентству земельних ресурсів України та його територіальним органам: Головному управлінню Держземагенства у Київській області і Управлінню Держземагенства у Фастівському районі вчиняти будь-які дії та приймати рішення (накази) щодо оформлення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки в СТ «Поляна»;

-зупинити дії наказу Головного управління Держземагенства у Київській області надавати ОСОБА_3 архітектурний висновок для погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Поляна»;

-заборонити Сектору містобудування та архітектури Фастівської райдержадміністрації надавати ОСОБА_3 архітектурний висновок для погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Поляна»;

-заборонити Реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно Укрдержреєстратора України Фастівського міськрайонного управління юстиції видавати ОСОБА_3 свідоцтво на право власності на земельну ділянку в СТ «Поляна»;

-заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по замовленню, виготовленню та погодженню документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Поляна» та реєструвати своє право власності на цю земельну ділянку;

-накласти арешт на земельну ділянку в СТ «Поляна», на яку здійснюється (здійснено) оформлення права власності ОСОБА_3

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено шляхом задоволення вимог заявника згідно викладених ним вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.05.2015 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 05.12.2014 р. було скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу від 15.06.2015 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу виключного щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за №2-з/381/25/15 було розподілено на суддю Осаулову Н.А..

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову посилається на необхідність забезпечення позову у межах її заяви, як члена СТ «Поляна» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 12.03.2012 р. № 2/1027/419/12.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим в даній заяві, заявник просила заборонити Державним органам в сфері землеустрою видавати та погоджувати документи, щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_3 та накласти арешт на земельну ділянку, щодо якої останній здійснює право власності.

Зокрема, з матеріалів заяви вбачається, що заявник просить шляхом забезпечення цивільного позову, фактично ухвалити рішення в частині заявлених ним позовних вимог без розгляду справи по суті, що процесуально є не допустимим, а тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вищезазначеної заяви відсутні з цим та інших наступних підстав.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 3 цієї ст..152 ЦК України позивачем на час подання вказаної заяви не доведено, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду вказаної цивільної справи.

Також, при прийнятті вказаного рішення судом враховано рекомендації п. 10 зазначеної постанови ПВСУ №9 від 22.12.2006 року, де зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжити заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилась обставини, що зумовили його застосування.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах поданої нею заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, судом враховано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Аналізуючи викладені норми законодавства та роз»яснення щодо його застосування суд приходить до висновку, що питання про забезпечення позову може розглядатись та вирішуватись виключно у передбачених ст.ст.151-153 ЦКП України випадках, а саме на стадії прийняття та розгляду цивільних справ і до вирішення справи по суті шляхом постановлення судового рішення, а у даному випадку даним рішенням, про перегляд якого просить заявник, закінчено розгляд справи і воно набрало законної сили.

Крім того, вимогами ст.ст.361-365 ЦПК України не передбачено вирішено питання про забезпечення позову про забезпечення позову на стадії провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв»язку з наведеним, суд не знаходить підстав для заддовлення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294, 361-365 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.12.2014 року про забезпечення позову у цивільній справі № 8/381/9/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.03.2012 року у справі №2/1027/419/2012 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: