Рішення

від 25.02.2009 по справі 3/341-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  Підприємства "Будинок профспілок"

Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, м. Дніпропетровськ 

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  

про

стягнення 6 530 грн. 91 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ковальчук Д. Ю., дов. №

03-09-08/2 від 03.09.08р.

                  Полянська Є. Д., дов.

№03-09-09/1 від 03.09.08р.

відповідача

- не з'явився (про час та місце слухання справи сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з

Відповідача  заборгованість  з орендної плати, з урахуванням індексу

інфляції - 3 346,35 грн., пеню - 3 039,15 грн., 3% річних -  145,41 грн., а всього -6 530,91 грн.

Відповідач позов заперечував,

мотивуючи тим, що у матеріалах справи 

знаходиться  копія акту звірки

взаємних розрахунків станом на 01.06.2007р., наявністю якого Позивач обґрунтовує

переривання строку позовної давності. Відповідач наполягав на тому, що вказаний

акт не підписував, підпис на акті є підробленим, а його печатка відсутня. Крім

того, представник Відповідача звернувся з клопотанням про витребування у

Позивача оригіналу акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2007р. та

призначенням почеркознавчої експертизи, щодо підпису в  акті звірки взаємних розрахунків станом на

01.06.2007р. Щодо сплати за рахунком № 59 від 20.01.2006р., то вказаний рахунок

Відповідач не отримував, крім того зазначений у рахунку період виходить за межі

Договору, так як його п.5.1 визначено строк дії 

договору до 31.12.2005р. й автоматичне продовження строку дії

Договору  заборонено.

Ухвалою суду у справі призначено

судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Науково-дослідного

експертно-криміналістичного центру УМВС України в Дніпропетровській

області,  до якого направлено матеріали

справи.

16.12.2008р. справа повернулась до

господарського суду Дніпропетровської області з висновками експерта, відповідно

до яких: рукописний запис "ЧП ОСОБА_1" та підпис від імені ОСОБА_1у

акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2007р. від 14.06.2007р.

виконані ОСОБА_1; підпис від імені ОСОБА_1за № 412 на сторінці 71 у книзі

обліку виставлених рахунків за отримання рахунку № 1767 від 02.12.2005р.

виконаний ОСОБА_1.

10.02.2009р. від Позивача надійшла

заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить

стягнути з Відповідача 2 917,90 грн. - основного боргу,                              1 744,77 грн.

-збитків від інфляції, 3 039,15 грн. - пені, 284,32 - 3% річних, всього -7

986,14 грн.; 65,30 грн. - витрат, пов'язаних з отриманням витягу з ЄДРПОУ; 1

095,25 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою почеркознавчої експертизи.

19.02.2009р. від Відповідача

надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він просить суд

задовольнити позов частково, стягнувши на користь Позивача 1 236,70 грн.

-основного боргу, у решті позову відмовити. 

Щодо стягнення пені, Відповідачем заявлено про застосування строку

позовної давності, так як за даними Позивача зобов'язання у Відповідача виникли

у 2005-січні 2006р, а з позовом  він

звернувся лише у липні 2007р., акт звірки взаєморозрахунків, підписаний

сторонами  від 14.04.2007р. не відображав

даних щодо пені і тому не може переривати строку позовної давності.

Також Відповідачем подано

клопотання від 19.02.2009р., у якому він просить  відстрочити виконання рішення суду на шість

місяців, у зв'язку з скрутним фінансовим станом. 

Представники Позивача у судовому

засіданні заперечували задоволення клопотання Відповідача, мотивуючи тривалим

безпідставним невиконання Відповідачем договірних зобов'язань, а також тим, що

Відповідач не надав доказів на підтвердження 

фінансового стану.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК

України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з

урахуванням позиції сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2004р. сторонами укладено

договір оренди нежитлових приміщень № 30 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору,

Позивач (орендодавець) передав, а Відповідач (орендар) прийняв у тимчасове

оплатне користування ізольовані нежитлові приміщення. Згідно умов Договору

об'єктом оренди є підсобні приміщення площею 25,8 кв. м. у кімнатах 462, 463         (4-й поверх) будівлі "Будинок

профспілок".

Згідно з п. 2.3.9 Договору,

Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати Позивачу

орендну плату в сумі, що передбачена п. 3.3 Договору, а саме:                824,70 грн. у місяць.

28.02.2005р. сторонами до Договору

укладено додаткову угоду №1,  відповідно

до якої Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачеві орендну плату в сумі

827,70 грн. за місяць за загальну площу орендованих приміщень.

Відповідно до п. 3.5 Договору,

орендна плата за користування об'єктами оренди сплачується орендарем у вигляді

щомісячних платежів за поточний місяць до 15 числа поточного місяця, в розмірі

згідно з виставленими рахунками.

Про передачу в оренду нежитлових

приміщень свідчить акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 27.12.2004р.

Саме з цього моменту, відповідно до п.2.1.2. Договору, починається обчислення

строку договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 286

Господарського кодексу України орендна плата -це фіксований платіж, який

орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської

діяльності.

У силу ст. 525, 526 ЦК України

зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк

відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від

виконання  зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України

суб'єкти господарювання  та  інші 

учасники  господарських відносин  повинні 

виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до

закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних  

вимог  щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів  

застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна

вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання,

враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського

інтересу.

Відповідач свої зобов'язання

виконував частково, у зв'язку з чим у нього утворився  борг  з

орендної плати за січень, жовтень, листопад, грудень 2005р., січень 2006р. у

сумі 2 917,90 грн., що підтверджується: Договором, розрахунком стягуваної суми,

рахунками, актом звірки взаємних розрахунків, висновками експерта, частково

відзивом Відповідача.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які  відповідно  до 

законодавства  повинні бути  підтверджені 

певними  засобами  доказування,  

не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом не приймаються заперечення

Відповідача щодо боргу за рахунком № 1587 від 04.11.2005р. за листопад 2005р.

та № 59 від 20.01.2006р. за січень 2006р., 

так як факт отримання вказаних рахунків підтверджується актом звірки

взаєморозрахунків від 14.06.2007р., який міг бути підписаний сторонами лише на

підставі первинних документів (рахунків), користування  орендованими приміщеннями у січні 2006р. не

оспорюється Відповідачем, а лише заперечуються підстави позовних вимог, однак ,

як зазначалось вище Відповідач підписав акт звірки взаєморозрахунків, а ст. 764

ЦК України визначено, що  якщо   наймач  

продовжує   користуватися   майном  

після закінчення  строку договору

найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом

одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше

встановлений договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України,

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. За розрахунком

Позивача 3% річних з простроченої суми складають 284,32 грн., збитки від

інфляції -1 744,77 грн.

Також на прострочений борг

Позивачем нараховано пеню -3 039,15 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача

щодо 3 % річних та збитків від інфляції, суд вважає, що розрахунок проведено

невірно.

Так, Позивачем не надано доказів

щодо дати вручення Відповідачеві рахунків за листопад 2005р. № 1587 та за

січень 2006р. № 59, у зв'язку з чим, суд приймає за дату виникнення

зобов'язання за цими рахунками дату підписання сторонами акту звірки

взаєморозрахунків -14.06.2007р., так як підписання акту взаєморозрахунків

можливе лише на підставі первинних документів (у даному випадку виданих та

отриманих рахунків).

З урахуванням наведеного 3% річних

з простроченої суми складають 209,49 грн., збитки  від 

інфляції - 1 425,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ГПК

України, для стягнення неустойки (пені) встановлено строк позовної давності в 1

рік.

Про наявність боргу у Відповідача

Позивачеві було відомо починаючи з січня 2005р. закінчуючи  червнем 

2007р.,   позовну заяву до суду

подано 28.08.2007р. У зв'язку з цим, з урахуванням положень ст. 258, 267 ЦК

України, заяви Відповідача про застосування позовної давності, суд вважає, що

позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають задоволенню

вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача витрат, пов'язаних з отриманням

витягу з ЄДРПОУ, так як вказаний документ Позивач отримував самостійно до

порушення судом провадження у справі.

Клопотання  Відповідача щодо відстрочки виконання рішення

суду задоволенню не підлягає, так як останнім не надано доказів наявності виключних

обставин, які могли б  стати підставою

для розстрочки виконання рішення суду, як те передбачено ст. 121 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає, що

позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі  2 917,90 грн. -основного боргу, 209,49  грн. -3% річних, 1 425,62 грн. -збитків від

інфляції, 1 095,25 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою почеркознавчої

експертизи, так як експертизою спростовано неправдиві твердження Відповідача

про не підписання  документів.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові

витрати щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу слід покласти 

на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75,

82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на

користь Підприємства "Будинок профспілок" Дніпропетровського обласного

об'єднання профспілок, 49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт К. Маркса, 93 (код

ЄДРПОУ 23941567)  2 917,90 грн. -

основного боргу, 1 425,62 грн. - збитків від інфляції, 209,49

грн. - 3% річних, 1 095,25 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою

почеркознавчої експертизи, 58,15 грн. -витрат по сплаті державного

мита,  67,27 грн. - витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Клопотання Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

залишити без задоволення.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                

С.Г. Юзіков

Рішення

підписане 27.02.2009р.