Рішення

від 03.03.2009 по справі 20/279-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

за позовом   Приватного  підприємця -фізичної особи  ОСОБА_1,  

м. Дніпропетровськ

до                   Товариства  з обмеженою відповідальністю „  Укрвогнетрив ”

                       м. Дніпропетровськ

про 

стягнення  9072,00 грн.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача:   ОСОБА_2, довіреність № 5 від 05.01.2009р.,  (була присутня у судовому засіданні

12.02.2009р. )  

Від відповідача  : Зінченко О.Ю. доручення від 01.07.2008р .

(був присутнім у судовому засіданні 23.12.2008р).

Суть спору :

Позивач

звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Укрвогнетрив" заборгованість за непоставлені

матеріали - 9 072, 00 грн. та судові витрати.

23.12.2008 р. представник

відповідача надав відзив на позов, в якому просить повернути позовну заяву

позивачу, у зв'язку з тим, що позивач не направив відповідачу претензію та не

направив копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.  

27.01.2009р. представник позивача

надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з

відповідача 9072,00 грн. основного боргу, 594,22 грн. інфляційних, 272,16 грн.

-3% річних, 1097,59 грн. пені, та судові витрати, у тому числі 2600,00 грн.

судових втрат, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита,  118,00 грн. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.  

17.02.2009р. представник позивача

надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути  9072,00 грн. основного боргу, 874,54 грн.

інфляційних, 272,16 грн. -3% річних, 1097,59 грн. пені, та судові витрати, у

тому числі 2600,00 грн. судових втрат, 141,80 грн. витрат по сплаті державного

мита,  118,00 грн. витрат по інформаційно

- технічному  забезпеченню процесу. 

Відповідача належним чином

повідомлено розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового

відправлення відповідачу  12.02.09р.

Строк вирішення спору було

продовжено за клопотанням сторін до 27.02.2009р.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець  -фізична особа  ОСОБА_1оплатив  рахунок ТОВ «Укрвогнетрив » № 302-11 від

21.07.20008р. на суму 10 397,16 грн.,з урахуванням НДС, (що підтверджується

банківською випискою ) на поставку 

вогнетривної продукції  , а саме :

               цегли на суму  -  9072

,00грн. ;

               крихти    -          

1259,16  грн.;

               мішків      -              66,00 грн. ;

Відповідно до видаткової

накладної  № 217 від 04.08.2008 року  відповідач поставив позивачу продукцію на

суму  1325,16 коп. (крихту та мішки ),

доказів поставки цегли    на суму 9072,00

грн. відповідач  не надав. 

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного

кодексу України якщо  строк  (термін) 

виконання  боржником  обов'язку 

не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від 

дня  пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

        Оскільки сторони не узгодили строки

поставки , позивач 23 жовтня 2008р. направив відповідачу факсом листа (

відповідач в свою чергу надав позивачу рахунок на оплату , та видаткову

накладну також факсом )  з доданим до

нього актом звірення розрахунків за період з 01.01.2008р. по 21.10.2008р., в

якому позивач просить оплатити борг у сумі 9072,00 грн. відповідно акту або, у

разі незгоди з актом, в письмовій формі зазначити причини суперечностей.     Таким 

чином ,строк  виконання

зобов'язання настав 31.10.2008року. Лист був залишений відповідачем без

відповіді. 

Згідно статті 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання 

та  інші  учасники 

господарських відносин 

повинні  виконувати  господарські 

зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних  

вимог  щодо  виконання 

зобов'язання  - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів  

застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу 

України. 

Відповідно  статей 

525, 526 Цивільного кодексу України 

зобов'язання повинні виконуватися 

належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками

закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не

допускається.

Розглянувши вимоги позивача про

стягнення  3% річних і інфляційних втрат

суд вважає, що в цій частині  позовні

вимоги задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до статті 625 ЦК України

, боржник,  який прострочив  виконання 

грошового  зобов'язання,  на вимогу 

кредитора  зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а 

також три  проценти  річних від простроченої суми,  а між сторонами виникли зобов'язання з

поставки  вогнетривних матеріалів , тобто

відсутнє грошове зобов'язання.  

Необґрунтованими є і вимоги

позивача про стягнення пені , оскільки між сторонами не було укладено

письмового договору і сторони не обумовили розмір пені , а відповідно до

частини 4 статті 232 Господарського кодексу України  якщо розмір штрафних санкцій законом не

визначено, санкції застосовуються в розмірі , передбаченому договором.

Відповідно до  статті 44 Господарського процесуального

кодексу України до складу судових витрат 

відносіться  витрати з оплати

послуг адвоката,  позивач просить

стягнути з відповідача оплату послуг адвоката у сумі 2600,00грн. ,вимоги в цій

частині також задоволенню не підлягають , 

оскільки позивач не надав доказів що послуги надавав адвокат ( свідоцтво

адвоката), договір № 1/02 від 01.10.2008 року 

не підтверджує що послуги надавались адвокатом, крім того відсутні

докази оплати позивачем послуг адвоката ,розписки які надані від імені

позивача  про оплату ОСОБА_2 2600,00грн.

не є фінансовим документом.

З огляду на викладене позовні

вимоги підлягають задоволенню частково у сумі   

9072,00 грн. основного боргу.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу

України судові витрати 

розподіляються   пропорційно

розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями  44, 49, 82-84, 116,   Господарського процесуального кодексу

України , господарський суд ,-

      ВИРІШИВ   :

 Позов задовольнити частково.

        Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Укрвогнетрив ” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська,

59, офіс 24-27, п/р 26006355551279 в філіалі відділення ПИБ в м. Константинівка

Дон. обл., МФО 334550, ЄДРПОУ 32723990) на користь Приватного підприємця

-фізичної особи    ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код

НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)  -  9072 (дев'ять тисяч сімдесят дві) грн. 00

коп. основного боргу,  90 (

дев'яносто ) грн. 72  коп. витрат по

сплаті державного мита, 75 (сімдесят п'ять ) 

грн. 51 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу. 

         В іншій частині позову відмовити.

         Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.

       Суддя                                                                                   Н.В.

Пархоменко

Дата підписання рішення

        03.03.2009р.