Рішення

від 04.03.2009 по справі 31/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.09р.

Справа № 31/22-09

За позовом

Селянського фермерського

господарства «Мічуріна»,  с.

Великоолександрівка

до

Акціонерного товариства закритого

типу «Інфоком Зв'язок-Сервіс», м. Дніпропетровськ 

про

стягнення 15 120,00 грн.

 Суддя     

Єременко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача

 Івонін М.Л., дов. від 15.12.08р.

Від відповідача

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське фермерське господарство

«Мічуріна»(надалі - Позивач) звернулось до господарського суду

Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу

«Інфоком Зв'язок-Сервіс»(надалі - Відповідач) і просить стягнути з останнього

на свою користь 15 120,00 грн. -сума непоставленого товару, а також розірвати

договір поставки нафтопродуктів № 83 від 17.07.05р., укладений між сторонами по

справі.

Відповідач не забезпечив явку свого

представника у судові засідання 20.01.09р., 05.02.09р., 24.02.09р., відзив на

позов та витребувані документи суду не надав.

Керуючись ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України (далі -ГПК України), господарський суд вважає за

можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки Відповідач

був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали

суду надсилалися за адресою згідно довідки з ЄДРПОУ).

Вивчивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору поставки

нафтопродуктів № 383, укладеного між сторонами по справі 14.07.05р. (далі -

Договір), Відповідач (Продавець) зобов'язувався передати у власність товари в

установленій Договором кількості, асортименті та якістю, а Позивач (Покупець)

прийняти і оплатити товар в установлений Договором строк.

Відповідно до розділу 1 Договору

товар, що є предметом Договору, - дизельне пальне Л-0,20, кількістю 16 000

літрів, вартістю 45120,00 з ПДВ.

П. 3 Договору визначено, що

Покупець оплачує товар в трок до 15.07.05р., а Продавець у свою чергу

зобов'язується здійснити поставку товару протягом семи днів з моменту

надходження оплати.

При цьому, у відповідно до п. 7.1

Договору, він діє з моменту підписання сторонами до повного виконання сторонами

своїх зобов'язань за Договором.

Позивачем на підставі рахунку від

14.05.07р. № 317 була перерахована сума коштів у розмірі 45 120,00 грн. в

рахунок оплати за Договором, що підтверджується платіжним дорученням від

14.07.05р. № 42, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Як зазначає Позивач, Відповідач в

порушення умов Договору не передав у власність Позивачу товар, що є предметом

Договору.

Відповідач частково повернув

Позивачу кошти, перераховані ним за Договором, у розмірі 30 000,00 грн., що

підтверджується випискою по рахунку, копія якої знаходиться в матеріалах

справи.

Таким чином, за Відповідачем

рахується заборгованість у розмірі 15 120,00 грн., що в еквіваленті товару,

який є предметом Договору, дорівнює 5 316,7 літрів.

Відповідачем не надано доказів

належного виконання зобов'язання за Договором або повернення Позивачу коштів

отриманих за Договором, чим порушено приписи ст. 193 Господарського кодексу

України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -Цивільний кодекс)

щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог

закону.

Ст. 610 ЦК передбачає, що порушенням

зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення

зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки,

встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК

України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу

однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших

випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною

договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою

позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За викладених обставин суд вважає

позовні вимоги обґрунтованими та вбачає достатні підстави для задоволення

позову в повному обсязі .

Згідно зі ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на Відповідача.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський

суд

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства

закритого типу «Інфоком Зв'язок-Сервіс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв

Сталінграда, 12-Г, ідентифікаційний код 24229368) на користь Селянського

фермерського господарства «Мічуріна»(52600, Дніпропетровська область,

Васильківський район, с. Великоолександрівка, вул. Кооперативна, 4,

ідентифікаційний код 30763570, р/р 260061219300 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299)

15 120,00 грн. -сума непоставленого товару, державне мито у розмірі 236,20

грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі

118,00 грн., про що видати наказ.

Розірвати договір нафтопродуктів №

383 від 14.07.05р., укладений між Акціонерним товариством закритого типу

«Інфоком Зв'язок-Сервіс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда,

12-Г, ідентифікаційний код 24229368) та Селянським фермерським господарством

«Мічуріна»(52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, с.

Великоолександрівка, вул. Кооперативна, 4, ідентифікаційний код 30763570).

Суддя                                                                                          

А.В.Єременко