Постанова

від 23.02.2009 по справі 4/8-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року                                                

Справа №4/8-08

Колегія суддів

Харківського апеляційного господарського суду 

у складі: головуючого судді-доповідача Кравець Т.В., судді Гончар Т.В.,

судді Карбань І.С.

при

секретарі Колесніковій С.В.

за

участю представників сторін:

позивача -Ушакова Н.О. -дов. б/н від

19.01.2009р., Сисоєв О.В. -ліквідатор -ліцензія серії АБ № 176146 від

28.07.2005р.

відповідача -не прибув

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Ромни (вх. №29С/2-5) на рішення

господарського суду Сумської області від "9" грудня 2008 р. по справі

№ 4/8-08

за

позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілан” в особі ліквідатора

-арбітражного керуючого Сисоєва О.В., м. Суми

до

 Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про

розірвання договору оренди -

встановила:

У

квітні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Вілан” в особі

ліквідатора Сисоєва Олексія Валерійовича, м. Суми звернулось до суду з позовом

про розірвання договору оренди нежитлової будівлі б/н від 31.12.2002 року,

укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вілан” та Приватним

підприємцем ОСОБА_1

Рішенням

господарського суду Сумської області від 09.12.2008р. позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Вілан” в особі ліквідатора Сисоєва Олексія Валерійовича задоволено, розірвано договір

оренди нежитлової будівлі б/н від 31.12.2002 року, укладений між Товариством з

обмеженою відповідальністю “Вілан” та Приватним підприємцем ОСОБА_1

Приватний

підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначене

рішення, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області

від 09.12.2008 року, з посиланням на неповне з'ясування судом першої інстанції

обставин справи та на невірне застосування норм матеріального та процесуального

права, посилаючись на те, що провадження у справі № 12/13-06 про банкрутство

ТОВ «Вілан»після скасування Вищим господарським судом України ухвали

господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. про затвердження мирової

угоди не поновлювалось відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому, не

поновлювались і повноваження ліквідатора.

Апелянт

у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки Харківський

апеляційний господарський не сповістив, хоча належним чином був повідомлений

про дату, час та місце судового засідання.

Позивач

у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити

без змін, а апеляційну скаргу відповідачів - без задоволення. Вважає, що доводи

відповідачів, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не

підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що

прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства. Позивач

посилається на постанову Вищого господарського суду України від 19.11.2008 року

у справі № 12/13-06 та зазначає, що станом на теперішній час справа № 12/13-06

про банкрутство ТОВ «Вілан»знаходиться на стадії ліквідаційної процедури,

ліквідатором ТОВ «Вілан»є арбітражний керуючий Сисоєв О.В., призначений постановою

господарського суду Сумської області від 01.06.2006 року, перебіг

процесуального строку ліквідаційної процедури ТОВ «Вілан» розпочав текти заново

25.12.2007 року. Також, позивач наполягає на розгляді справи в даному судовому

засіданні у відсутності апелянта, оскільки він жодного разу не з'явився на

засідання суду, зловживає своїми правами, умисно затягує розгляд справи.

Перевіривши

повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх

юридичної оцінки, заслухавши представників позивача, колегія суддів

Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як

свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Сумської області по

справі №12/13-06 від 01.06.2006р. ТОВ „Вілан" визнано банкрутом та

відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного

керуючого Сисоєва О.В.

Ухвалою

господарського суду Сумської області по справі №12/13-06 від 16.07.2007р.

затверджено у справі про банкрутство мирову угоду, провадження у справі було

припинено.

Постановою

Вищого господарського суду України по справі №12/13-06 від 25.12.2007р. ухвалу

господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. скасовано, справу

№12/13-06 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області в

іншому складі суду. Відповідно до абз. 7 стор.4 зазначеної постанови справу

направлено на новий судовий розгляд на стадію ліквідаційної процедури (арк.

справи 107-109 том І).

Як

вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2002 року між ТОВ «Вілан»в особі

директора Минець Сергія Івановича та приватним підприємцем ОСОБА_1 був

укладений договір оренди будинку, з послідуючим викупом. Строк орендного

користування складає 25 років з моменту прийняття об'єкту, що орендується, за

актом здачі-приймання. Акт приймання-передачі був підписаний 03 січня 2003

року.

Відповідно

до довідки №369 від 10.02.2004 року, виданої ДКП „Роменське МБТІ", в тім,

що згідно архівних інвентаризаційних даних станом на 11 лютого 2004 року реєстрації

права власності на нерухоме майно в м. Ромни по вул. АДРЕСА_1 немає.

20

червня 2003 року по договору купівлі-продажу ТОВ „Вілан" здійснило

відчуження зазначеного приміщення ТОВ „Агрофірма „Федька". Але, згідно

довідки право власності за ТОВ „Агрофірма „Федька" не було зареєстровано.

22

листопада 2003 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Вілан», які

оформлені протоколом №13, на цих зборах учасники товариства прийняли рішення

про входження ТОВ «Вілан»до складу учасників ТОВ «Агрофірма Федька».

В

якості інвестиційного вкладу ТОВ «Вілан» передало до ТОВ «Агрофірма

Федька»матеріальні цінності на загальну суму 348 860,64 грн., в тому числі

приміщення офісного центру, розташованого за адресою: м. Ромни по вул. АДРЕСА_1

(протокол №4 та №5 від 24 листопада 2003 року).

Право

власності на вищезазначену будівлю було зареєстровано за ТОВ «Агрофірма

Федька»на підставі рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2004

року у справі №15/48, відповідно до якого за ТОВ Агрофірма „Федька"

визнано право власності на недобудоване нерухоме майно - приміщення офісного

центру, розташованого за адресою: м. Ромни по вул. АДРЕСА_1.

Рішенням

господарського суду Сумської області від 25 вересня 2006 року у справі №

3/429-06 визнано недійсною угоду між ТОВ «Вілан»та ТОВ «Агрофірма «Федька»про

передачу матеріальних цінностей до статутного фонду ТОВ «Агрофірма «Федька», в

тому числі приміщення офісного центру, розташованого за адресою: м. Ромни по

вул. АДРЕСА_1.

Рішенням

господарського суду Сумської області від 12 квітня 2007 року у справі №

3/186-07 визнано за ТОВ «Вілан»право власності на об'єкт нерухомого майна -

приміщення офісного центру, розташованого за адресою: м. Ромни по вул.

АДРЕСА_1. Після набрання рішенням законної сили ТОВ «Вілан»зареєструвало за

собою право власності на приміщення офісного центру, розташованого за адресою:

м. Ромни по вул. АДРЕСА_1, що підтверджується наданою ліквідатором завіреною

копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (запис 7) від

01.04.2008р.

Продовження

ліквідаційної процедури ТОВ „Вілан" у новому розгляді в іншому складі в

господарському суд Сумської області підтверджується ухвалою господарського суду

Сумської області по справі №12/13-06 від 02.06.2008р., в якій заявнику

(ліквідатору ТОВ „Вілан" Сисоєву О.В.) роз'яснено, що на даний час

провадження у справі №12/13-06 про банкрутство ТОВ „Вілан" знаходиться на

стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ „Вілан" є арбітражний

керуючий Сисоєв Олексій Валерійович, призначений постановою господарського суду

Сумської області по справі №12/13-06 від 01.06.2006р.; ухвалою господарського

суду Сумської області від 23.06.2008 року про задоволення клопотання

ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та продовження

строку ліквідаційної процедури на шість місяців до 28.11.2008 року.

Постановою

Вищого господарського суду України від 19.11.2008р. по справі № 12/13-06

касаційну скаргу засновника ТОВ „Салб" залишено без задоволення, а ухвалу

господарського суду Сумської області по справі №12/13-06 від 23.06.2008р. без

змін.

Апелянт

помилково вважає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення повноваження

ліквідатора Сисоєва О.В. у справі № 12/13-06 не поновлялись. Так, в постанові

Вищого господарського суду України зазначено (арк. справи 32, 33, том ІІ), що

за своєю правовою природою строк ліквідаційної процедури є процесуальним

строком. За загальним правилом після переривання перебігу процесуального строку

він починається заново (ч. 3 ст. 264 ЦК України). Відтак, після скасування

вищестоящим судом акта суду першої інстанції про припинення провадження у

справі воно відновлюється на тій стадії процедури, на якій провадження було

припинено, а перебіг процесуального строку ліквідаційної процедури починає

текти заново.

Таким

чином, після скасування постановою Вищого господарського суду України від

25.12.2007р. ухвали господарського суду Сумської області від 16.07.2007р.

провадження у справі № 12/13-06 було відновлено на стадії ліквідаційної

процедури, а перебіг процесуального строку ліквідаційної процедури починає текти

заново.

Відповідно

до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого

органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не

доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі

сторони.

Отже,

відповідно до ст. 35 ГПК України факт того, що відносно ТОВ „Вілан"

господарським судом Сумської області триває розгляд справи про банкрутство

№12/13-06 на стадії ліквідаційної процедури, цей факт не потрібно доводити

знову у розгляді справи №4/8-08.

Згідно

з п. 1, п. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України в разі істотної зміни обставин,

якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або

розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає

із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки,

що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б

його на інших умовах.

В

даному випадку істотною зміною обставин є визнання ТОВ «Вілан»банкрутом та

відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно

до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про

визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька

діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з

виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Відповідно

до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює

зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає

заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та

розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів

управління) банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених

до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно

з ч. 1 ст. 26 цього ж Закону, усі види майнових активів (майно та майнові

права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного

господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в

ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за

винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних

закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства

підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до

комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і

фінансуються в установленому порядку.

Приміщення

офісного центру, розташоване за адресою: м. Ромни по вул. АДРЕСА_1, відповідно,

увійшло до ліквідаційної маси банкрута згідно ст. 26 Закону України „Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

рішень господарського суду Сумської області від 25.09.2006р. у справі № 3/429-06

та від 12.04.2007р. у справі № 3/186-07.

Згідно

з ч. 1 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна

банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо

комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Таким

чином, все майно, яке належить боржнику на праві власності або повного

господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлене в

ході ліквідаційної процедури, включається до складу ліквідаційної маси, та

реалізовується з метою задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого, ліквідатор

боржника не має права продовжувати строк дії вже існуючих договорів оренди та

укладати нові.

Згідно

з ч. 3 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР,

не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою

особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості,

тому посилання апелянта на ч. 1 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є безпідставними.

Відповідач

необґрунтовано надав до апеляційної скарги в якості доказу витяг з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 48

том ІІ), оскільки апелянту було відомо про те, що в господарському суді

Сумської області з 25.12.2007р. і по теперішній час триває розгляд справи про

банкрутство ТОВ „Вілан" на стадії ліквідаційної процедури. А також,

апелянт був присутній в касаційному провадженні у справі №12/13-06.

Крім

того, відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, єдиним доказом саме того,

що з 25.12.2007р. і по теперішній час триває розгляд справи про банкрутство ТОВ

„Вілан" на стадії ліквідаційної процедури є саме матеріали справи про банкрутство

ТОВ „Вілан" №12/13-06, а не витяг з ЄДР.

Враховуючи

вищевикладене, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що

договір оренди будинку, з послідуючим викупом укладений між позивачем та

відповідачем 31 грудня 2002 року підлягає розірванню на підставі ст. 652

Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Посилання суду першої

інстанції на ст.. 609 ЦК України є помилковим, оскільки юридична особа

вважається ліквідованою з дня внесення органами статистики запису про

виключення її з ЄДРПОУ, але це не потягло за собою незаконного рішення.

На

підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в

матеріалах справи.

Судова

колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване відповідачем  рішення першої інстанції прийняте при повному

з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм

чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки

відповідають обставинам справи, а тому воно підлягає залишенню без змін, а

апеляційна скарга -без задоволення. 

Керуючись

ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія

Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну

скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення

господарського суду Сумської області від 09.12.2008р. по справі № 4/8-08

залишити без змін.

       Головуючий суддя                                                          

Кравець Т.В.                        

                              Судді                                                          

Гончар Т.В.

  Карбань І.С.

Повний текст підписаний

23.02.2009р.