Рішення

від 05.03.2009 по справі 16/36-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.09

          Справа № 16/36-09.

За позовом          Акціонерного товариства

«Сервіс-побут», м.Охтирка

до відповідача           Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.Охтирка

про стягнення          3496 грн.80 коп.

СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За участю представників

сторін:

від позивача          Сизоненко В.М., Кравченко Г.Г.

від відповідача          не з'явився

          Суть спору: позивач просить стягнути

з відповідача 3496 грн.80 коп. коштів на відновлення асфальтного покриття, а

також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

           В судове засідання  позивач подав докази сплати коштів за

виконані на умовах договору підряду № 58-7 від 28.07.2008р. роботи.

          Відповідач належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив  на позов не подав, його представник в судове

засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними  в ній документами на підставі ст. 75 ГПК

України.

           Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення  повноважних  представників позивача, дослідивши та

оцінивши надані докази,  суд  встановив наступне:

           В обґрунтування своєї позиції по

справі позивач посилається  на те, що

01.07.2008р. ним було встановлено факт використання відповідачем земельної

ділянки, що  знаходиться в користуванні

позивача, а саме  відповідачем були

проведені без погодження з органами влади , місцевого самоврядування  та з позивачем  земельні роботи. Внаслідок  протиправних дії з боку відповідача була

пошкоджена  територія , яка знаходиться в

користуванні позивача.

          З метою  врегулювання даної ситуації  позивач звернувся до відповідача,

відповідач  письмово  дав згоду 

на відновлення  пошкодженого  покриття території , яка належить

позивачу  в строк до 15.07.2008р. Однак

свої зобов'язання у встановлений строк відповідач не виконав, тому між

позивачем та ВАТ «УМБ-23» було укладено 28.076.2008р. договір підряду № 58-7  про відновлення та облаштування

асфальтобетонного покриття на території підприємства.

          У 

відповідності з укладеним між позивачем та ВАТ «УМБ-23» договором  вартість робіт по облаштуванню  асфальтобетонного покриття складає 3496

грн.80 коп.

        Як вбачається з матеріалів справи та

пояснень представників позивача в судовому засіданні, позивач за власний

рахунок здійснив ліквідацію  наслідків

протиправних дій відповідача, про що свідчать 

надані позивачем докази сплати коштів 

за виконані на умовах договору підряду № 58-7 від 28.07.2008р. роботи

ВАТ «УМБ-23».

          Отже, зважаючи на те, що  законні права та інтереси позивача  були порушені він був змушений звернутися в

суд за їх захистом.

          Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного

кодексу України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи  бездіяльністю 

особистим немайновим правам 

фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або

юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

  Відповідач доказів сплати  позивачу коштів в розмірі 3496 грн.80 коп. .

не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача

визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.  

   Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського

процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає

стягненню 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп.

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити

повністю.

2.Стягнути з Приватного

підприємця ОСОБА_1 ( 42700, Сумська обл., м. Охтирка, АДРЕСА_1) на користь

Акціонерного товариства «Сервіс-побут» ( 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул.

Жовтнева,4, код 03062007) 3496 грн.80 коп. коштів , 102 грн.00 коп.  витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно

- технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після

набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 В.М.

МОЇСЕЄНКО 

Повний текст рішення

складений та підписаний  05.03.2009

року. 

З оригіналом згідно

Помічник судді                                       

Л.М.Сорока