Ухвала

від 14.04.2009 по справі 22а-4449/2008

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У

К Р А Ї Н И

14 квітня 2009 року                                         Судова

колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  - Милосердного М.М.

суддів             - Ступакової

І.Г. та Джабурії О.В.,

                 при секретарі - Безсмертній О.А.,

        за участю:

представників ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Одесі апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції в м. Нова

Каховка Херсонської області на постанову господарського суду Херсонської

області від 08 січня 2008 року по справі за адміністративним позовом відкритого

акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» до Державної

податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання

нечинними податкових повідомлень - рішень та протиправними п.п.4, 5 висновків

акту перевірки від 28.09.07р.,

                                                  В С Т А Н О В

И Л А :

У жовтні 2007 року відкрите

акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод» (далі - ВАТ

«Південелектромаш») звернулося до суду з адміністративним позовом (зі змінами)

до Державної податкової інспекції  (далі

- ДПІ) в м. Нова Каховка Херсонської області про визнати протиправними п.2,

п.п.4-6 висновків складеного відповідачем акту перевірки № 917/23-0-00213196від

28.09.2007 року, а також нечинними прийняті відповідачем податкові повідомлення

- рішення № 0004342301/0 від 15.07.2007 року, яким підприємству за порушення

п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану

вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-НР зі змінами та доповненнями (далі

Закон № 168) згідно з п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп.17.1.3

п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №

2181-ІІІ (далі Закон № 2181) нараховано зобов'язання з податку на додану

вартість за основним платежем у сумі 3340951 грн. та за штрафною (фінансовою)

санкцією у сумі 1670476 грн.; від 11.10.2007 року № 0004392301/0, яким за

порушення п.4.5, пп.7.2.6, п.п.7.4.1. п.п.7.4.5 ст.7 Закону № 168 згідно з

п.п."б" п.п.4.2.2 ст.4 та п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181 визначено

податкові зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 227435 грн. га за

фінансовою санкцією - 113718 грн.; від 11.10.2007 року № 0004362301/0, яким за

порушення п.п.7.2.1; 7.2.6; 7.4.1,7.4.5, 7.5.1 ст.7, п.4.5. ст.4 Закону № 168

згідно з п.п."б" пп.4.2.2 ст.4, пп.17.1.3 ст.17 Закону № 2181, п.7.7.

ст.7 Закону № 168 зменшено суму бюджетного відшкодування на 269877 грн. та в

зв'язку з проведенням відшкодування (податкові (звітні) періоди - серпень 2006

р., березень, квітень 2007 року визначено податкове зобов'язання по ПДВ за

основним платежем у сумі 269877 гри. та по штрафній (фінансовій) санкції в

розмірі 134938 грн.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилався на те що зазначені податкові повідомлення - рішення винесені

з порушенням законодавства, що регулює порядок нарахування та сплати податків і

зборів, а також наголошував на порушенні порядку проведення та оформлення

результатів перевірки.

Постановою господарського суду Херсонської області від

08 січня 2008 року позов ВАТ «Південелектромаш» було задоволено.

Визнані протиправними пункти 4, 5

акту перевірки № 917/23-0-00213196 від 28.09.2007 року «Про результати виїзної

планової перевірки ВАТ «Південелектромаш», з питань дотримання вимог податкового,

валютною та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007

року.

Визнані    нечинними   

в    зв'язку    з   

невідповідністю    вимогам    податкового законодавства прийняті ДПІ у м.

Нова Каховка Херсонської області податкові повідомлення - рішення:

•   -     № 0004342301/0 від 15.10.2007 року про

визначення ВАТ «Південелектромаш»

податкового зобов'язання з податку на додану вартість у

сумі 5011427 грн., у тому числі 340951 грн. за основним платежем і 1670476 грн.

за штрафною (фінансовою) санкцією;

•   -     № 004392301/0 від 11.10.2007 року про

донарахування ВАТ «Південелектромаш» податкового зобов'язання з податку на

додану вартість у сумі 341153 грн., у тому числі 227435 грн. за основним

платежем та 113718грн. за штрафною (фінансовою) санкцією;

- № 0004362301/0 від 11.10.2007 року

про встановлення завищення ВАТ «Південелектромаш», бюджетного відшкодування з

податку на додану вартість у сумі 269877 грн. та визначенням в зв'язку з його

відшкодуванням податкового зобов'язання з цього податку у сумі 269877 грн. за

основним платежем та 134938 гри. по штрафній (фінансовій) санкції.

Не погоджуючись з постановою господарського суду

Херсонської області, начальником ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області

подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова постановлена з

неповним з'ясування та недоведеністю обставин, що мають значення для справи,

які визначені як встановлені; невідповідністю висновків викладених у постанові

суду, обставинам справи; порушенням і неправильним застосування норм

матеріального права, тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали

справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить

підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що уповноваженими представниками

органу державної податкової служби, діючими на підставі направлень з 17.08.2007

року по 21.09.2007 року проведено виїзну планову документальну перевірку ВАТ

«Південелсктромаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період

фінансово-господарської діяльності з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року, за

наслідками якої складено акт перевірки № 917/23-0-00213196 від 28.09.2007 року.

На підставі висновків зазначеного акту контролюючим

органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

-     №

0004362301/0 від 11.10.2007 року про зменшення підприємству суми бюджетною

відшкодування з ПДВ у сумі 269871 грн. та застосування фінансової санкції в

розмірі 134938 грн. В зв'язку з проведенням відшкодування зазначеної суми

визначено також зобов'язання за основним платежем у сумі 269871 грн.;

-     №

0004392301/0 від 11.10.2007 року про визначення підприємству податкового

зобов'язання по ПДВ в розмірі 341153 грн., у тому числі 227435 грн. за основним

платежем та 113718 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією.

Підставою для донарахування контролюючим органом

податкових зобов'язань по ПДВ та зменшення заявленої до відшкодування суми ПДВ

було порушення підприємством п.п. 7.2.1. 7.2.6. 7.4.1. 7.4.5.. 7.5.1 ст. 7 та

п. 4.5 ст. 5 Закону № 168.

За наслідками зустрічних перевірок контрагентів ВАТ

«Південелектромаш» по господарських правовідносинах, уповноваженими

представниками органу ДПС з 01.10.2007 року по 02.10.2007 року проведено

невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового

законодавства при здійсненні господарських операцій з суб'єктом господарювання

- ТОВ «Донга» у січні 2006 року за наслідками якої складено акт перевірки №

922/230-00213196 від 02.10.2007 року.

На підставі висновків зазначеного акта відповідачем було

прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004342301/0 від 15.10.2007 року,

яким підприємству визначено податкове зобов'язання по ПДВ в розмірі 5011427

грн., у тому числі 3340951 гри. за основним платежем і 1670476 грн. за штрафною

(фінансовою) санкцією.

Підставою  

для   донарахування   податкового  

зобов'язання   за   цим  

актом  було порушення

підприємством приписів п.п. 7.4.1. 7.4.5 ст. 7 Закону № 168.

Крім того, пунктами 4 та 5 висновків акту перевірки №

917/23-0-00213196 від 28.09.2007 року. встановлено, що в порушення п. 4.5 ст.

4. п.п. 7.4.1. 7.5.1 ст. 7 Закону № 168 підприємством неправомірно донараховано

від'ємне значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми

податкового боргу з ПДВ за січень 2007 року на суму 2332000 грн., а також в

порушення крім вище перелічених правових норм п.п. 7.2.1. п.п. 7.2.6 ст. 7

Закону № 168 завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного

відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкові

періоду за червень 2007 року на суму 1957045 грн.

Визнання нечинними вище перелічених податкових

повідомлень - рішень, а також протиправними пунктів 4 та 5 акту перевірки від

28.09.2007 року є предметом адміністративного позову.

В порушення п.п.7.4.1 п.7.4. пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону

№ 168 ВАТ «Південелектромаш» завищено податковий кредит у січні 2007 року на

суму 2 491 920 грн., сплачений за податковими накладними у складі ціни товару

ТОВ «Балканбуд» код 32082550 м. Дніпропетровськ, а також завищено податковий

кредит у липні 2006 року на суму 31283 грн., сплачений за податковими

накладними у складі ціни за послуги зберігання ТОВ «АРТ Фом Технологія» код

33248844 м. Дніпропетровськ.

Підставою для такого висновку стала інформація, отримана

від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за вих. №14519/7/23-51 від

30.08.2007 року про те, що ТОВ «Балканбуд» перебуває  у 

розшуку,  за  юридичною 

адресою  не   знаходиться, 

розмір задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий

період не відповіла розміру сум ПДВ у податкових накладних, виданих покупцю.

ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлено, що підприємство

зареєстровано на підставну особу, фактично директор ТОВ „Балканбуд"

ОСОБА_4 фінансово - господарську діяльність не здійснює, жодних документів не

підписував, товар не відвантажував. ТОВ «АРТ Фом Технологія» не звітує з червня

2006 року, 30.07.2007 року анульовано свідоцтво платника ПДВ, розмір

задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період (травень

2006) не відповідає розміру сум ПДВ у податкових накладних виданих покупцю.

Крім того, в місцях зберігання товару (м. Дніпропетровськ, вул. Крилова, 4; м.

Харків, вул. Золочевського,1) встановлено  

його   відсутність,   що  

за   твердженням податкового

органу не надає покупцю права на податковий кредит.

Аналогічне порушення зафіксовано в акті невиїзної

документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства

при здійсненні правових відносин з ТОВ «Донга» у січні 2006 року, в результаті

чого донараховано податок на додану вартість за січень 2006 року на суму

3340951 грн.

Зокрема, за результатами отриманої від ДПІ у

Бабушкінському районі м. Дніпропетровська інформації виявлено, що ТОВ «Донга»

код 32713432 за юридичною адресою не знаходиться, перереєстровано на підставних

осіб без відповідної зміни в статутних  

та   реєстраційних   документах,  

не   звітує   з  

травня   2006   року,  

розмір задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий

період (січень 2006) не відповідає розміру сум ПДВ у податкових накладних

виданих покупцю. Згідно з поясненнями генерального директора ТОВ «АРТ Фом

Технологія» ОСОБА_5зазначене товариство не мало взаємовідносин з ВАТ

«Південелектромаш» по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, отриманих

останнім у ТОВ «Донга». Зазначене, за твердженням податкового органу, не надає

покупцю права на податковий кредит та свідчить про порушення останнім п.п.7.4.1

п.7.4. пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Натомість судом встановлено, що ВАТ «Південелектромаш»

(покупець) з метою придбання 

електродвигунів  та  іншої продукції укладено  наступні 

договори   купівлі продажу з

постачальником    ТОВ «Балканбуд»: №БЛ

08-11-06 від 08.11.06 на загальну суму 3 674 152.8 грн.; №БЛ 09-11-06 від

09.11.06 на загальну суму 3 024 033,77 грн.; №БЛ 10-11-06 від 10.11.06 на

загальну суму 3 012 447,23 грн.; №БЛ 15-11-06 від 15.11.06 на загальну суму 3

059 039,70 грн.; №БЛ 17-11-06 від 17.11.06 на загальну суму 2 193 048,78 грн.

На виконання умов цих договорів продавцем виписані

видаткові та податкові накладні.

Оплата за товар проведена частково, у вексельній формі

на суму 109 080 грн. Фактичне виконання договорів також підтверджується актами

приймання - передачі товарів від 08.01.2007року, 09.01.2007 року, 10.01.2007

року, 11.01.2007 року, 12.01.2007 року, обміном листами щодо сплат суми боргу.

З 08.01.2007 року по 08.04.2007 року придбані за

вказаними договорами товари находились на відповідальному зберіганні на

складських приміщеннях, що підтверджується додатковими угодами між ВАТ

«Півдснелектромаш» та ТОВ «Балканбуд».

30 березня 2007 року між позивачем і а ТОВ «Харківський

центр переробки ППУ» укладено договір зберігання №ХЦП-00014. Проте, у зв'язку з

неможливістю Зберігача своєчасно підготувати свої складські приміщення, сторони

дійшли згоди щодо розірвання з 08.04.2007 року зазначеного договору та

анулювання акту прийомки - передачі товару від 08.04.2007 року. Зазначене

підтверджується додатковою угодою між сторонами від 08.04.2007 року.

З 08.04.2007 року товар, отриманий ВАТ

«Південелектромаш» від ТОВ «Балканбуд», зберігається на складських приміщеннях

приватної особи Усаненко (м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська. 20), що

підтверджується договором зберігання № 4028/8027/2/06 від 01.06.2006 року,

актами прийому-передачі товару, специфікаціями, доповненнями до договору

зберігання.

Також, ВАТ «Південелектромаш» (покупець) укладено

договір №3/01/06 від 18.01.06 з ТОВ «Донга» (продавець) на придбання

товарно-матеріальних цінностей (електродвигуни, прокати арматурні, швелера,

тощо) на загальну суму 20 045 706,30 грн. у т.ч. ПДВ 3 340 951,07 грн. На

виконання умов цього договору ТОВ «Донга» виписана видаткова накладна №4 від

18.01.2006 року та податкова накладна №18 від 18.01.2006 року на суму 20 045

706,39 грн., у т.ч. ПДВ 3 340 951,07 грн. Фактична передача товару та виконання

угоди також підтверджується актами приймання-передачі від 18.01.2006 року

обміном листами щодо сплати суми боргу.

З 21.02.2006 року по 31.05.2006 року придбаний товар

знаходився на відповідальному зберіганні у ТОВ «АРТ Фом Технологія», що

підтверджується договором зберігання №5/03-06 від 20.02.2006 року, додатковими

угодами до нього, актами прийому-передачі та проведеними розрахунками за надані

послуги. Про фактичне виконання умов договору свідчать акти виконаних робіт №1

від 31.03.2006 року, №2 від 30.04.2006 року, № 3 від 31.05.2006 року; та

податкові накладні №12 від 30.03.2006 року, №16 від 30.04.2006 року, №17 від

24.05.2006 року.

Згідно з додатковою угодою від 22.02.2006 року до

договору зберігання визначено, що товар передається для зберігання на

складських приміщеннях зберігача (у т.ч. орендованих), чи за дорученням

останнього на складських приміщеннях третіх осіб. При цьому зберігач відповідає

за дії третіх осіб, яким він передав товар на зберігання, як на свої власні. З

01.06.2006 року товар, отриманий ВАТ «Південелектромаш» від ТОН «Донга»,

зберігається на складських приміщеннях приватної особи Усаненко, (м.

Дніпропетровськ. вул. Черкаська, 20), що підтверджується договором зберігання №

4028/8027/2/06 від 01.06.2006 року, актами прийому-передачі товару.

Зазначене спростовує висновок відповідача про

відсутність придбаного товару в місцях зберігання.

Судова колегія погоджується з посиланням суду 1-ї

інстанції на ст. 204 Цивільного кодексу України, якою передбачено презумпцію

правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність

прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На

момент оформлення результатів перевірки відповідача та прийняття оскаржуваних

податкових повідомлень - рішень, правочини щодо купівлі-продажу

товарно-матеріальних цінностей та їх зберігання між ВАТ «Південелектромаш» і

ТОВ «Донга», ТОВ «Балканбуд», ТОН «АРТ Фом технологія» в судовому порядку

недійсними не визнавались.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того,

що покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність

відомостей щодо продавців, включених до Єдиного державного реєстру, за умови

необізнаності покупця щодо такої недостовірності. До того ж, статутні та

установчі документи зазначеного суб'єкта господарювання в установленому цим

законом порядку не визнано недійсними та не анульовано свідоцтво платника ПДВ

ТОВ «Балканбуд».

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий

кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання

звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону

визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,

нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1

ст.ст. 6, 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при

їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних

операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних

фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів

та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому

числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або

поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської

діяльності платника податку.

За приписами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону № 168 датою

виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з

подій:

-     або дата

списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату

товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного

рахунку (товарного чека) - в разі

розрахунків з використанням кредитних дебетових карток

або комерційних чеків;

-     або дата

отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання

платником податку товарів (робіт, послуг); придбаних

товарів (робіт, послуг).

У даному випадку датами виникнення у позивача права на

податковий кредит з ПДВ є дати отримання виписаних ТОВ «Балканбуд», ТОВ «Донга»

і ТОВ «АРТ Фом Технологія» податкових накладних у відповідні періоди.

Так.  

відповідно  до   п.п. 

7.4.5   п.  7.4 

ст.  7  Закону 

№   168   не

дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті

податку, що не підтверджені податковими накладними.

Включена позивачем до складу податкового кредиту сума

податку на додану вартість підтверджена податковими накладними, виписаними ТОВ

«Донга», ТОВ «Балканбуд» та ТОВ «АРТ Фом Технологія» у відповідності до вимог

п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 та наказу ДПА України «Про затвердження

форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу

товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення» від 30.05.97 № 165.

При цьому відповідачем не спростовано доводи позивача

про те, що на момент вчинення і виконання господарських операцій та виписки

податкових накладних ТОВ «Донга», ТОВ «Балканбуд» та ТОВ «АРТ Фом Технологія»

знаходились в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій;

зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали відповідні

свідоцтва, не скасовані та не анульовані у встановленому законом порядку, а

отже, уповноважені здійснювати будь-які види господарської діяльності, що не

заборонені законодавством.

Крім того, помилковим є висновок ДПІ у м. Нова Каховка

про порушення позивачем п.1.3 ст. 1 та п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок

на додану вартість». Зазначена норма містить визначення терміну "платник

податку", за яким це особа, що згідно з цим Законом зобов'язана

здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем,

або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Саме на продавця покладено

відповідальність за дотриманим достовірності та своєчасності визначення сум

податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно

до закону.

За укладеними договорами купівлі-продажу та зберігання

між ВАТ «Південелектромаш» та ТОВ «Донга», ТОВ «Ьалканбуд», ТОВ «АРТ Фом

Технологія» позивач виступав у якості покупця товарів (послуг), а тому

обов'язку щодо утримання та внесення до бюджету ПДВ при здійснені цих операцій

у нього не виникало.

Відповідно до імперативних положень статті 67 Конституції

України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,

встановлених законом.

Наведена  

норма,   з   урахуванням  

приписів   п.1.3   ст. 1   

Закону   про   ПДВ  

є конституційним закріпленням обов'язку сплати податку, який виникає у

зобов'язаних осіб, якими у конкретному випадку є продавці (постачальники)

позивача.

Згідно зі ст.10 Закону № 168 платники податку несуть

відповідальність за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум

податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно

до Закону.

Відповідно до положень цього Закону сума податку на

додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням

продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку

до бюджету. У даному випадку такий обов'язок покладений податковою інспекцією

на ВАТ «Південелектромаш» що суперечить вимогам зазначеного Закону.

Несплата податку продавцями-контрагентами позивача при

фактичному здійсненні господарських операцій тягне негативні наслідки саме для

них і не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Встановлені перевіряючими обставини не є підставою для позбавлення платника

податку (позивача у справі) права на відшкодування ПДВ, і тим більше,

донарахування податкових зобов'язань за основним платежем та застосування

штрафної (фінансової) санкції.

Таким чином, позивач мав усі законні підстави для

віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які

підтверджуються податковими накладними, виписаними ТОВ «Донга», ТОВ

«Балканбуд», ТОВ «АРТ Фом Технологія», а висновки відповідача про порушення

позивачем п. 1.3 ст. 1. пп.7.4.1 п.7.4. пп.7.5.1 н.7 5 сі.7 Закону України «Про

податок на додану вартість» є безпідставними.

Також, у розділі 3.1.5 (1) 1.2 акту виїзної планової

перевірки позивача ДПІ м. Нова Каховка зроблено висновок про завищення

позивачем податкового кредиту у липні 2006 року на суму 42766 грн., внаслідок

порушення останнім п.4.5 ст.4 Закону № 168, а саме: непроведення коригування

податкового кредиту при списанні кредиторської заборгованості по підприємству

«Укргазпром» у сумі 256593,18 грн., по якій минув термін позовної давності у

липні 2006 року.

В розділі 3.1.5 (1) 1.2 акту виїзної планової перевірки

позивача зазначено, що у липні 2006 року ВАТ «Південелектромаш» в порушення

пп.7.2.1. пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на

додану вартість» включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 6167

грн. на підставі податкової накладної №122 від 10.07.2006 року від ТОВ

«Самсон», у якій невірно зазначене назву отримувача.

Проте, зазначений висновок ДПІ у м. Нова Каховка

спростовується матеріалами справи, зокрема, наданою позивачем належним чином

засвідченою копією податкової накладної ТОВ «Самсон» (та її оригіналом для

огляду) № 122 від 10.07.2006 року на загальну суму 37000 грн. у т.ч. ПДВ 6

166.67 грн., яка містить усі обов'язкові реквізити, встановлені пп.7.2.1 п.7.2

ст.7 Закону № 168. Крім того, зі змісту цієї норми вбачається, що недоліки в

заповненні податкової накладної не роблять цю накладну недійсною та не свідчать

про її неналежність та недопустимість як доказу.

Судова колегія також не приймається твердження

відповідача про порушення позивачем пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, з

огляду на наступне.

Відповідно до зазначеної норми, податкова накладна

видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх

отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту... У разі

відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при

порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право

додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою

на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до

складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших

розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок

придбання таких товарів (послуг). Отже, зазначена норма встановлює право, а не

обов'язок отримувачів товарів (послуг) звертатись до податкових органів зі

скаргою на постачальників товарів у разі порушення останніми порядку заповнення

податкових накладних. Те, що позивач не скористався наданим правом не може

вважатись порушенням податкового законодавства, оскільки ситуація з вірним

визначенням у податковій накладній назви отримувача (ВАТ «Південелектромаш» а

не АТ «Південелектромаш») виправлена ТОВ «Самсон» самостійно у тому ж

податковому періоді.

Безпідставним є висновок відповідача щодо порушення у

наведеному випадку п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168. Як зазначено вище, за

приписами цієї норми не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких

витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними (без жодних

застережень щодо всіх обов'язкових їх реквізитів). Проте, наявність податкової

накладної № 122 від 10.07.2006 року підтверджена актом перевірки, та не

спростовується сторонами у справі.

Відтак, судова колегія вважає безпідставними посилання

відповідача на порушення позивачем п.п.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4

ст.7 Закону № 168 та необгрунтованим висновок про завищення останнім

податкового кредиту у липні 2006 року на суму 6166.67грн.

В розділі 3.1.5 (1) 2.2 акту виїзної планової перевірки

позивача зазначено, що у серпні 2006 року ВАТ «Південелектромаш» у порушення

п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 до складу податкового кредиту віднесено суму

ПДВ у розмірі 16188грн., у зв'язку з тим, що витрати, включені до розрахунку

комісійної винагороди фактично не підтверджуються первинними документами.

Натомість, згідно умов договору комісії №56 від

01.06.06. ТОВ «Торговий Дім «НКЕКМЗ» (Комісіонер) зобов'язувався здійснити за

дорученням позивача угоди з купівлі-продажу товарів за межами України згідно

узгоджених специфікацій, а ВАТ «Південелектромаш» (Комітент) приймає на себе

зобов'язання сплачувати комісійну винагороду у розмірі 3% від суми грошових

коштів, що надійшли Комітенту від покупця у вигляді оплати за товар.

Відповідно до виписок поточних рахунків банку позивача,

зарахування грошових коштів від покупця здійснені протягом серпня та вересня

2006 року в розмірі відповідно 1161888,17 грн. та 1265943,25 грн.

На виконання умов договору, ТОВ «Торговий Дім «НКЕМЗ»

надає Позивачу податкові накладні:

- №355 від 31.07.06 на загальну суму 97 128,26 грн., у

т.ч. ПДВ 16 188 грн..

- №519 від 31.08.06 на суму 64 661,64 грн., у т.ч. ПДВ

10 776,94 грн.;

- №1022 від 30.09.06 на суму 45 573,96 грн.. у т.ч. ПДВ

7 595,66 грн.

Фактичне   

виконання   робіт   (послуг)  

також   підтверджується   актами  

здачі приймання робіт №ОУ-0000027 на суму 97 128,26 грн., у т.ч. ПДВ 16

188 грн., №ОУ 0000036 на суму 64 661,64 грн., у т.ч. ПДВ 10 776,94 грн.,

№ОУ-0000054 на суму 45 573,96 грн., у т.ч. ПДВ 7 595,66 грн. та розрахунками комісійної

винагороди за серпень. вересень 2006 року.

Зазначені документи цілком підпадають під поняття

первинних, оскільки містять усі необхідні реквізити, визначені у ч.2 ст.9

Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 168, не

підлягають включенні складу  

податкового   кредиту   суми  

сплаченого   (нарахованого)   податку  

у   зв'язку з придбанням товарів

(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями

Зазначена норма не передбачає обов'язку платників

податку надавати податковим органам товарно-транспортні накладні, або

які-небудь інші документи та доводити причетність витрат до господарської

діяльності.

Чинним законодавством презумується безпосередній зв'язок

між укладанням господарських договорів та господарською діяльністю суб'єкта

господарювання.

Визначення об'єкту оподаткування ПДВ та операції, що не

є об'єктом оподаткування відноситься до виключної компетенції законодавчого

органу, закріплене в Законі України «Про податок на додану вартість» та може

змінюватись лише шляхом внесення відповідних змін до цього закону Верховною

Радою України. Той факт, що у договорі комісії при визначені розміру комісійної

винагороди не зазначений ПДВ не може свідчити про не включення цієї операції до

бази оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п.п.3.1.1 ст. 3 Закону № 168 об'єктом

оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце

надання яких знаходиться на митній теріторії України, в тому числі операції з

передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для

погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового

лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Послуга з виконання комісійного доручення комісіонером

надається комітенту на території України і вона, на відміну від товару, що

експортується, не використовується та не споживається за межами України, а

надається комітенту-контрагенту України. Отже, комісійна винагорода, незалежно

від того, яким чином вона визначена, чи у вигляді різниці між призначеною

комітентом ціною і більш вигідною ціною, за якою комісіонер зможе продати

продукцію на експорт, чи встановлена у відсотковому відношенні до отриманої

виручки, від реалізації товарів на експорт, чи в іншому порядку, у комісіонера

підлягає оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою у розмірі 20 %.

За таких обставин, необґрунтованим є висновок ДПІ у м.

Нова Каховка про порушення ВАТ «Південелектромаш» пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону

України «Про податок на додану вартість» та завищення податкового кредиту у

серпні 2006 року на 16188грн.

У зв'язку з безпідставністю зменшення суми бюджетного

відшкодування ПДВ га нарахування основних сум податкового зобов'язання по ПДВ,

позивачу також безпідставно нараховані штрафні (фінансові) санкції, передбачені

пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону №2181.

Тому, враховуючи все вищевикладене, судова колегія

вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права

при вирішенні справи не допустив, а наведенні в скарзі доводи правильність

висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну скаргу

начальника Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області

- залишити без задоволення,  постанову

господарського суду Херсонської області від 08 січня 2008 року - без змін.

  Ухвала  апеляційного суду набирає чинності негайно

після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної

сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: