Ухвала

від 08.04.2009 по справі 2-а-2283/08

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

8 квітня 2009 року                                                                                   

№ 2-а-2283/08

Черкаський

окружний адміністративний суд в складі:        

головуючого-судді:              Смілянця Е.С.,

при

секретарі:                      

Музиченко В.І.,

за

участю прокурора:           Павленка

О.А.,

представників

відповідача:  Темченка В.А., Янчого В.В.,

третьої

особи:                         ОСОБА_1,

представника

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, адміністративну справу за позовом

Золотоніського міжрайонного прокурора Черкаської області до Чапаєвської

сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконним

та скасування  рішення сільської ради,

треті особи СТОВ «Чапаєвське» та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся Золотоніський

міжрайонний прокурор Черкаської області, в якій просить визнати незаконним та

скасувати рішення виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради «Про порядок

оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна» №99 від 24.10.2003 року

в частині надання дозволу на оформлення права власності  ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду представником відповідача

Темченком В.А. заявлено клопотання про закриття даної адміністративної справи,

оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що вимоги поставлені

позивачем в позовній заяві фактично є вирішення спору щодо права власності на

домоволодіння передане у власністю ОСОБА_1..

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. клопотання

представника відповідача підтримали в повному обсязі.

Вислухавши доводи представників сторін, третьої особи

ОСОБА_1 та її представника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає

до задоволення із нижчезазначених підстав.

Судом встановлено, що предметом спору в даній

адміністративній справі виступають відносини між учасниками спору щодо

реалізації права власності відносно нерухомого майна, що передане сільською

радою у власність фізичним особам.

Саме

тому суд вважає, що дана справа не підвідомча Черкаському окружному

адміністративному суду, її не належить розглядати в порядку адміністративного

судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України

адміністративний позов - це звернення до суду про захист прав, свобод та

інтересів у публічно-правових відносинах. Під поняттям публічно-правових

відносин слід розуміти відносини, які складаються в процесі реалізації владних

повноважень органами державної влади та місцевого самоврядування.

    Положенням частини 1 статті 17 КАС України

визначено вичерпний перелік спорів, на які поширюється компетенція

адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а саме: спори

фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження

його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дії чи

бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її

проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб'єктами владних

повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому

числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання

та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних

повноважень у випадках, встановлених законом, спори щодо правовідносин,

пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В порядку адміністративного судочинства вирішуються спори,

які складаються виключно в процесі 

реалізації владних повноважень органами державної влади та місцевого

самоврядування, в даному випадку прокурор оскаржує рішення відповідача, що не

пов'язане з реалізацією управлінських функцій.

Хоч прокурор в позовних вимогах і просять визнати

незаконним та скасувати рішення сільської ради, проте в даному випадку

оскарження зазначеного акту рівнозначно вирішенню спору щодо правомірності

набуття права власності ОСОБА_1 на житловий будинок. Оскаржуване рішення

прийняте не в процесі здійснення владних повноважень, а лише закріплюють право

особи володіти, користуватися та розпоряджатися майном, тобто майнове право. А

встановлення права власності в свою чергу підпадає під визначення цивільного

спору та не має відношення до сфери здійснення управлінських функцій органами

державної влади чи місцевого самоврядування.  

Завданням адміністративного судочинства, яке

здійснюється адміністративними судами, на відміну від цивільного є захист прав,

свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів

місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів

при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в

тому числі на виконання делегованих повноважень.

Цивільне

право регулює майнові відносини і пов'язані з ними особисті немайнові

відносини, тобто саме такі, які складаються в процесі володіння, користування

та розпорядження майном, це є встановлення, зміна та надання права власності.

Такими є відносини, в яких виник даний спір.

Адміністративне ж право визначено як суспільні відносини

в галузі державного управління, внутрішньо організаційної діяльності та

реалізації владних виконавчо-розпорядчих повноважень органами державної

виконавчої влади, делеговані за законом. Відносини, в яких виник даний спір не

носять такого характеру.

Отже,

розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягають спори з ознакою

публічності, що відмежовує їх від спорів іншого характеру, в тому числі

цивільного. Тому цей позов слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

     На підставі

наведеного, відповідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у

справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного

судочинства.

Позивачу необхідно роз»яснити, що він може звернутися

для вирішння даного позову до Золотоніського міськрайонного суду.

    Враховуючи вищевикладене,  керуючись 

ч.ч. 1, 2 ст. 2,  ст. 3, ст.17,

п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

    Закрити

провадження в адміністративній справі за позовом Золотоніського міжрайонного

прокурора Черкаської області до Чапаєвської сільської ради Золотоніського

району Черкаської області про визнання незаконним та скасування  рішення сільської ради, треті особи СТОВ

«Чапаєвське» та ОСОБА_1, оскільки справу не належить розглядати в порядку

адміністративного судочинства.

Роз`яснити Золотоніському міжрайонному прокурору

Черкаської області про те, що він може звернутися з зазначеним позовом в

порядку цивільного судочинства до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської

області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного

адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступного

подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга

подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої

інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий                                 Е.С. Смілянець