Постанова

від 26.06.2015 по справі 203/2503/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: захисників, які діють в інтересах ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3; представника митниці - Аксютіна В.І., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у справі про порушення митних правил, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Євроімпекс», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданого 21 квітня 1997 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмір 414048 гривень та конфіскації предмету правопорушення - дрилі-шуруповерти «Вектор», ВДА-13/2Л, у кількості 160 шт. загальною вартістю 414048 гривень,-

встановив:

постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предмету правопорушення.

У відповідності до постанови районного суду у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він, маючи на меті ввести на митну територію України ручні та електричні інструменти, 26 грудня 2014 року, на підставі зовнішньоекономічного контракту № 14 UA від 03 січня 2014 року укладеного між ПП «Євроімпекс», керівником якого є ОСОБА_1, та «DENING CO., Limited» морським транспортом із Китаю на митну територію України у контейнері ТСNU 8547509, на підставі коносаменту НОМЕР_3 та інвойсу НОМЕР_4 від 11 листопада 2014 року на митну територію України на адресу ПП «Євроімпекс» було ввезено ручні та електроінструменти загальною вартістю 739189, 20 гривень.

Перевіряючи дотримання порядку ввезення товарів на митну територію України, Дніпропетровською митницею УАР ПМП було проведено огляд товару, у ході якого було встановлено невідповідність заявленої кількості товару фактичній: у інвойсі заявлено 40 одиниць акумуляторних дерелів-шуруповертів, а фактично було виявлено 200 одиниць, різниця склала 160 одиниць, вартістю 414048 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Євроімпекс», припустився порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Суд першої інстанції, під час судового розгляду, дослідивши наявні по справі докази, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП, в якій просить його апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, закривши провадження, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що усі митні формальності ним були оформленні у відповідності до наявних у нього первинних документів, які були передані митному брокеру ОСОБА_5. Висновки суду щодо наявності у нього умислу направленого на переміщення товарів через митний кордон України із прихованням реальної вартості, обґрунтовані не належними доказами. В основу висновків щодо винуватості особи було покладено формальні підстави. Так під час оформлення матеріалів справи митному органу було надано лист від іноземного контрагента, у якому останній підтвердив, що саме з його вини було вказано неточності відомості у товаросупровідних документах щодо кількості товару. Дані обставини пояснювалися тим, що дрелі-шуруповерти, пакуються по п'ять одиниць і при направленні товару рахувалися саме пакунки, а не одиниці інструменту.

Крім цього, апелянт звертає увагу на той факт, що дана помилка жодним чином не вплинула на розмір митних платежів, усі митні платежі були сплаченні у повному обсязі і жодних претензій з цього приводу у митного органу не виникло.

Таким чином, на переконання апелянта, суд першої інстанції формально розглянув справу, перелічивши наявні у справі доказів, не давши їм жодної належної правової оцінки.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_1 та приватного підприємства, подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, закривши провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

В свою чергу представник митниці - Аксютін В.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її доводи безпідставними, а постанову районного суду такою яка повністю відповідає фактичним обставинам.

Апеляційний суд, з'ясувавши думку учасників перегляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до мотивувальної частини постанови суду першої інстанції свої висновки суд мотивував тим, що товари комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України підлягають обов'язковому митному оформленню. Митне оформлення товарів проводиться шляхом подання відповідних документів до митного органу, відповідальність за правдивість яких покладено на декларанта.

З урахуванням того, що під час огляду було встановлено не відповідність фактичної кількості товару заявленій, що на переконання суду свідчить про наявність складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можливо з наступних обставин.

У відповідності до ст. 460 Митного Кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже з наведеної норми закону слідує, що порушення митних правил може визнаватися правопорушенням лише у випадку, якщо в результаті порушення було занижено розмір митних платежів або неправомірного звільнення від їх сплати.

Як вбачається із матеріалів справи ПП «Євроімпекс» на підставі зовнішньоекономічного контракту № 14 UA від 03 січня 2014 року (а.с. 58-61) та супровідних документів, отриманих від компанії-постачальника «DENING CO., Limited», коносаменту НОМЕР_3 (а.с. 16) та інвойсу НОМЕР_4 від 11 листопада 2014 року (а.с. 17-20) морським транспортом із Китаю доставлено товар, зокрема і акумуляторні дерелі-шуруповерти ВДА - 13/20Л, згідно з додатком до контракту (а.с. 62). При цьому, визначено, що кількість даного товару 40 одиниць вартістю 59,40 доларів США за одиницю, загальною вартістю 2376,00 доларів США.

У ході огляду було з'ясовано, що дійсно мало місце доставка 40 пакунків даного товару, в кожному з яких міститься по 5 одиниць комплектів акумуляторних дерелів-шуруповертів, тобто загальна кількість дерелів фактично складає 200 штук.

Данні обставини були пояснені листом - роз'ясненням «DENING CO., Limited» (а.с. 99-100), що зазначені вироби пакуються виключно у коробки по 5 комплектів, що обумовлено технологічними особливостями. Отже мінімальна кількість одиниці товару складає 5 дрелів, а тому з урахуванням технологічної особливості пакування даного товару у товаросупровідних документах було зазначено саме 40 одиниць, а не 200.

При цьому, як вбачається із письмових пояснень «DENING CO., Limited» та пояснень сторони захисту у судовому засіданні, вартість товару за 1-у упаковку складає 59,4 долари США, тобто за 5 комплектів дерелів-шуруповертів.

Що ж стосується висновків експерта №142005901-0672 від 13 березня 2015 року (а.с. 32-35) на який посилається митний орган, то вони суперечать висновкам експерта торгівельно-промислової палати України (а.с. 97-98).

Окрім цього, сумніви щодо правильність та обґрунтованість висновків експерта митного органу викликає те, що експерт, визначаючи ринкову ціну товару, порівнював ціни на аналогічні товари на сайтах українських компаній, на яких, з зрозумілих причин, наведено ціни з урахування митних платежів та норми прибутку роздрібного продажу на території України.

Обґрунтованість сумнівів апеляційного суду, щодо правильності визначеної експертом ціни товару, також підтверджуються наданими стороною захисту роздруківками з інтернет-сайтів міжнародних компаній та безпосередньо виробників аналогічних товарів, з яких вбачається, що вказана у митних документах вартість 1-го комплекту товару є вартістю 1-ї упаковки, тобто 5-ти комплектів дерелів-шуруповертів.

За таких обставин апеляційний суд не має можливості дійти безсумнівного висновку, що різне розуміння одиниці товару призвело до зменшення митної вартості товару, що з огляду на вимоги ст. 460 Митного Кодексу є обов'язковою умовою для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Отже, з урахуванням презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, та за відсутності достатніх доказів того, що ОСОБА_1, діючи умисно чи з необережності подав до митного органу документи, які містять неправдиві дані щодо кількості товару, з метою заниження митної вартості, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував усі обставини справи. Наявні по справі докази належним чином, у відповідності до вимог ст. 495 Митного Кодексу України, суд не оцінив, а свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, належним чином не мотивував, обмежившись лише формальним перерахуванням доказів у справі, що є неприпустимим і є безумовною підставою для скасування постанови.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати і закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, -

постановив:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмір 414048 гривень та конфіскації предмету правопорушення - дрилі-шуруповерти «Вектор», ВДА-13/2Л, у кількості 160 шт. загальною вартістю 414048 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області