Ухвала

від 26.06.2015 по справі 371/1225/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1225/15-к Провадження № 1-кс/371/139/15

У Х В А Л А

про надання дозволу на обшук житла

26 червня 2015 року м. Миронівка

19 год. 30 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про надання дозволу на обшук житла у кримінальному провадженні № 12015110220000156 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

клопотання про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 12015110220000156 надійшло до суду 26 червня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Клопотання про проведення обшуку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , подано в рамках кримінального провадження № 12015110220000156 з метою відшукання та вилучення копій письмових документів, що були передані начальнику відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області ОСОБА_6 громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :

За клопотанням планується відшукати такі копії документів:

- паспорта громадянина України ОСОБА_9 ;

- ідентифікаційного коду ОСОБА_9 ;

- наказу головного управління Держземагенства у Київській області «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою» на земельну ділянку площею 77,0514 га, яка розташована на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області (за межами населеного пункту);

- наказу головного управління Держземагенства у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» на земельну ділянку загальною площею 77,0514 га, яка розташована на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області (за межами населеного пункту);

- проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду;

- технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що надається в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_10 , розташованої на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області (за межами населеного пункту), загальною площею 77,0514 га;

- паспорта громадянина України ОСОБА_8 ;

- ідентифікаційного коду ОСОБА_8 .

Проведення обшуку необхідне для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на речі, які планується відшукати.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Оцінка клопотання, доданих до нього матеріалів та доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Подане клопотання не відповідає вказаним вимогам. В ньому не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, підстави для обшуку, особу, у фактичному володінні якої знаходиться житло.

Встановлено, що 09 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110220000156 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 366 ч. 1 КК України. Підставою для внесення відомостей в ЄРДР стало звернення депутата Миронівської районної ради щодо неправомірності дії посадових осіб Миронівської РДА та відділу Держземагенства у Миронівському районі, що полягають у складанні та видачі завідомо неправдивих документів.

06 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110220000241 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 364 ч. 2 КК України. Підставою для внесення відомостей в ЄРДР був рапорт начальника КМ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київські області, згідно якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС було отримано інформацію про зловживання працівником відділу Держземагенства у Миронівському районі службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 07 травня 2015 року матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднані в одне провадження під № 12015110220000156.

Обставини кримінальних правопорушень, що були встановлені досудовим розслідуванням, у клопотанні не викладені.

Слідчий зазначив у клопотанні, що в ході досудового розслідування «стало відомо», що громадянин ОСОБА_7 16 червня 2015 року, перебуваючи поряд з домоволодінням по АДРЕСА_1 , передав начальнику відділу Держземагенства у Миронівському районі ОСОБА_6 копії письмових документів (паспорта, ідентифікаційного коду, наказів головного управління Держземагенства у Київській області, технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення) з метою вирішення останнім питання щодо підписання договорів оренди земельної ділянки загальною площею 77,0514 га, розташованої на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області (за межами населеного пункту) із Головним управлінням Держземагенства у Київській області. Копії переданих документів ОСОБА_6 поніс до будинку по АДРЕСА_1 , повідомивши, що вони полежать у нього до моменту підписання договорів.

Під час допиту свідка ОСОБА_8 «стало відомо», що 18 червня 2015 року, перебуваючи поряд з домоволодінням по АДРЕСА_1 , передав начальнику відділу Держземагенства у Миронівському районі ОСОБА_6 копії письмових документів (паспорта, ідентифікаційного коду) з метою сприяння останнім у видачі Головним управлінням Держземагенства у Київській області наказів про розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку загальною площею 18,95 га, розташованої на території Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області (за межами населеного пункту). В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що його дружина має приватну землевпорядну організацію та в подальшому виготовить необхідну технічну документацію.

Вказані встановлені обставини дали слідчому підстави для висновку про використання ОСОБА_6 службового становища в інтересах ОСОБА_10 та в інтересах ОСОБА_8 .

Точна кримінально-правова оцінка дій, викладених у клопотанні, не вказана.

Обшук згідно зі ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За положеннями ч. 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Залучення документів як доказів до кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону можливе у разі вилучення документа під час обшуку. Документи як речові докази можуть мати доказове значення не лише завдяки своєму змісту, а завдяки своєму існуванню чи місцю знаходження. Яке доказове значення мають копії документів, які планується відшукати, у клопотанні не вказано.

Доказами, що ймовірно можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 21 червня 2015 року. Інші, додані до клопотання письмові докази, не вказують на факти, що стали підставою для внесення клопотання.

До клопотання стороною обвинувачення не додано доказів зайняття ОСОБА_6 посади начальника відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області на час вчинення дій, про які повідомлено свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У статті 364 КК вказується на вчинення службового зловживання шляхом використання службовою особою наданої їй влади або службового становища. Тому службовим зловживанням може бути визнане не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке було обумовлене її службовим становищем та пов`язане зі здійсненням нею своїх службових обов`язків. У той же час склад службового зловживання буде відсутній, коли службова особа, домагаючись необхідного їй рішення, використовує для цього не своє службове становище, а особисті зв`язки, свій авторитет, загальновизнану важливість та впливовість посади, яку вона обіймає, дружні чи родинні стосунки з іншими службовими особами тощо.

Оскільки суб`єктом злочину зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа, недолучення доказів, що підтверджують той факт, що ОСОБА_6 є службовою особою, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

Слідчим та прокурором не доведено, що відшукуванні документи знаходяться в будинку, де планується проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості не лише про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку, а й особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Матеріали кримінального провадження містять дані про особу, у власності якої перебуває будинок під номером АДРЕСА_1 , та не містять даних про особу (чи осіб), у фактичному володінні якої він знаходиться.

Фактичні підстави для проведення обшуку - це сукупність даних, які містяться в матеріалах провадження про те що, певні предмети чи особи, що мають значення для встановлення обставин знаходяться у певному місці.

Доказів встановлення таких даних стороною кримінального провадження не надано, оскільки не надано доказів фактичного проживання ОСОБА_6 у будинку, належному ОСОБА_5 , чи володіння будинком іншим шляхом.

Досудове розслідування проводиться за фактом службового підроблення за ст. 366 ч. 1 КК України та за ст. 364 ч. 2 КК України без наведення конкретних фактів кримінального правопорушення з посиланням на факт отримання інформації в ході проведення оперативно-розшукових заходів.

Обставини, на які слідчий послався як на підстави для проведення обшуку, виходять за межі доказування кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені в ЄРДР 09.04.2015 та 06.05.2015. В клопотанні поставлено питання про проведення обшуку з метою виявлення копій документів, що були предметом (чи речовим доказом) ймовірних злочинів, вчинених 16.06.2015 та 18.06.2015 за фактами, про які вказували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

За викладених у клопотанні обґрунтувань встановлено, що клопотання подано не з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке внесено до реєстру досудових розслідувань, а з метою виявлення іншого злочину.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Надані слідчому судді матеріали та встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України та свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети обшуку.

Ці обставини в сукупності з фактом невідповідності клопотання про обшук вимогам кримінально-процесуального закону вказують на відсутність підстав для проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 12015110220000156 за ознаками злочинів, передбачених ст. 354 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1