Рішення

від 02.06.2015 по справі 308/4699/15-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/4699/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_2 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, про звільнення з-під арешту нерухомого майна яке перебуває в іпотеці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення з-під арешту нерухомого майна яке перебуває в іпотеці.

Свій позов мотивував тим, що 02.02.2008 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №041-2008-369 (на придбання майна), згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 68 850,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дол. США 00 центів) дол. США під 12,45% річних строком до 10.02.2038 року.

22.02.2008 року у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позичальником та Кредитором було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі під №1200, у відповідності до п.1.1. якого Позичальник (Іпотекодавець) передав в Іпотеку Кредитору земельну ділянку площею 0,0640 га., кадастровий номер 2110100000:24:002:0254.

Незважаючи на право задоволення своїх законних вимог ПАТ «Універсал Банк» за рахунок переданого ОСОБА_2 майна в іпотеку Іпотекодержателю, яким являється ПАТ «Універсал Банк», Банку стало відомо про арешти на вищезазначене нерухоме майно, накладені згідно: постанови №11-12323417 виданої 13.04.2009 року; постанови №11-17475151 виданої 23.02.2010 року; постанови №11-27491855 виданої 04.08.2011 року; постанови №11-29359695 виданої 02.11.2011 року та постанови №11-32055883 виданої 06.04.2012 року. У зв'язку з наведеним , позивач звернувся до суду та просив звільнити майно з- під арешту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов із наведених в ньому мотивів підтримав та просить суд такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Однак до було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2, яка не заявляє самостійні вимоги, не заперечує щодо задоволення позову.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.02.2008 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №041-2008-

369 (на придбання майна), згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 68 850,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дол. США 00 центів) дол. США під 12,45% річних строком до 10.02.2038 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, між Позичальником та Кредитором було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі під №1200, у відповідності до п.1.1. якого Позичальник (Іпотекодавець) передав в Іпотеку Кредитору земельну ділянку площею 0,0640 га., кадастровий номер 2110100000:24:002:0254.

Незважаючи на право задоволення своїх законних вимог ПАТ «Універсал Банк» за рахунок переданого ОСОБА_2 майна в іпотеку Іпотекодержателю, яким являється ПАТ «Універсал Банк», Банку стало відомо про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Враховуючи наведене, у будь-якої іншої, відмінної від стягувача-заставодержателя особи (в даному випадку ПАТ «Універсал Банк») відсутні правові підстави для отримання задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна боржника, якщо така вартість є меншою за суму заборгованості боржника перед заставодержателем.

Станом на 07.04.2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» по Кредитному договору №041-2008-369 від 02.02.2008 року становить - 3 031 516,25 (три мільйони тридцять одна тисяча п'ятсот шістнадцять грн. 25 коп.) гривень.

Вартість нерухомого майна, що перебуває в іпотеці Банку є нижчою за розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» та складає - 384 134,59 (триста вісімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 59 коп.) гривень, про що свідчить незалежна експертна оцінка ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» від 08.04.2015 року.

Не зважаючи на вище викладене, ОСОБА_4 відділом ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців» №93930142 від 21.04.2015 року 17:30:20.

ПАТ «Універсал Банк» не звертало стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Банку, а саме земельну ділянку площею 0,0640 га., кадастровий номер 2110100000:24:002:0254, що розташована за адресою: м. Ужгород, мкр. Боздош, позиція 8 б.

Однак, суд встановив, що дії органу виконавчої служби порушують права та інтереси кредитора, боржника - ОСОБА_2 та унеможливлюють задоволення вимог Банку за рахунок нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для вдоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: «якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю».

П.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.ст. 7, 12, 33, 38 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ «Універсал Банк» до відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_2 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, про звільнення з-під арешту нерухомого майна яке перебуває в іпотеці - задовольнити.

Зняти всі арешти по всіх зобов'язаннях ОСОБА_2 (Закарпатська область, м. Ужгород, пр. Свободи, Б.42, сек.3, КВ.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що накладені на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,0640 га., кадастровий номер 2110100000:24:002:0254, що розташована за адресою: м. Ужгород, мкр. Боздош, позиція 8 б та належить на праві власності ОСОБА_2, що накладені відповідачем ОСОБА_4 відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоного управління юстиції Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрйонного суду ОСОБА_5