Ухвала

від 15.06.2015 по справі 554/7735/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

У Х В А Л А

Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/7735/15-к

Провадження № 1-кс/554/3722/2015

15 червня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014170010000080 від 12 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і погоджене прокурором прокуратури м.Полтави про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12014170010000080 від 12.02.2014 року, відкрите за ч.1 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_7 , під приводом влаштування на роботу останніх, заволодів паспортами та ідентифікаційними кодами, та на даний час не повернув.

Під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було встановлено, що вищевказані документи були підроблені та використані для отримання кредиту в ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «ВБР» та ПАТ «Альфа Банк» від імені ОСОБА_6 . Також при отриманні вищевказаних кредитів до банківських установ були надані довідки про доходи з ТОВ «СІМО», яке розташовано за адресою: м.Полтава, пров.Перспективвний, 1А на гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 .

В даних довідках зазначено, що ОСОБА_6 працює у вищевказаному товаристві на посаді головного інженера, а ОСОБА_7 працює на посаді керівника відділу збуту. Дані довідки завірені печаткою ТОВ «СІМО» та підписами генерального директора та головного бухгалтера. Згідно отриманого списку працівників ТОВ «СІМО» з Управління пенсійного фонду України в м.Полтава було встановлено, що гр. ОСОБА_6 ю та ОСОБА_7 в даному товаристві не працювали. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дердавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було встановлено, що власником приміщення за адресою: м.Полтава, пров.Перспективний, 1а є ПВП «ОМІС. Під час допиту директора вищезазначеного підприємства було встановлено, що ТОВ «СІМО» на підставі договору № 4-13 оренди об`єкта нерухомості орендує частину офісних приміщень, розташованих на другому поверсі за адресою: м.Полтава, пров.Перспективний, 1А.

На підставі вищевикладеного, з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в тому числі оригіналів банківських документів, особистих документів гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , печаток, штампів, комп`ютерної техніки, за допомогою якої виготовляли вищезазначені довідки, особисті справи працівників, які можуть буди причетні до скоєння злочину, матеріальних цінностей та коштів, що здобуті злочинним шляхом та інших речей, які мають значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню та які можуть зберігатися в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просив задовольнити клопотання.

Також слідчий просив не залучати до розгляду даного клопотання представника власника вказаного приміщення та представника підприємства, яке орендує дане приміщення, з метою недопущення можливих фактів знищення чи пошкодження слідів чи предметів, що необхідні для розслідування кримінального провадження.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Згідно ч.1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.234 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та у матеріалах, наданих до суду, наявні достатні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання про проведення обшуку. Також слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, зокрема, оригінали банківських документів, особистих документів гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , печатки, штампи, комп`ютерна техніка, за допомогою якої виготовляли вищезазначені довідки, мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні володінні особи.

У клопотанні слідчого зазначені об`єктивні підстави для проведення обшуку вказаної у клопотанні житлі та іншому володінні особи, де слідчим планується відшукати та вилучити зазначені речі і документи.

Так, з клопотання вбачається, що дозвіл на проведення обшуку слідчий просить надати в офісних приміщеннях, яке орендує ТОВ «СІМО», які належать ПВП «ОМІС» на праві власності, та розташовані за адресою: м.Полтава, пров.Перспективний, 1а.

В обґрунтування доводів щодо проведення обшуку слідчим надано до суду витяг з кримінального провадження №12014170010000080 від 12 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у якому зазначено про те, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом під приводом працевлаштування заволодів паспортами громадян України та ідентифікаційними кодами, після чого з корисливою метою підробив вказані документи та використав їх для отримання кредиту. Надано копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.02.2014 року та копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2014 року, які пояснили обставини заволодіння їх документами. Крім того, до клопотання долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2014 року, який пояснив, що ТОВ «ОМІС» має власні виробничі та офісні приміщення, які розташовані в м.Полтаві, пров. Перспективний, 1а, а також, що з 01.01.2013 ПВП «ОМІС» було укладено договір оренди з ТОВ «СІМО» щодо нежитлових приміщень. До клопотання долучено також копію договору №4-13 від 01.01.2013 оренди об`єкта нерухомості, а саме нежитлового приміщення літера «Е-1», «Е*-1» загальною площею 84,70 кв.м., розташованого за адресою: м.Полтава, пров.Перспективний, 1а, згідно з умовами якого ТОВ «СІМО» є орендарем вказаного об`єкту, а приватне виробниче підприємство «ОМІС» виступає орендодавцем; та копію акту прийому-передачі до цього договору.

Згідно копії детальної інформації (довідки) про юридичну особу ТОВ «СІМО» місцезнаходження даного підприємства зазначено за адресою: м.Полтава, пров.Перспективний, 1а, а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №38137323 від 27.05.2015 зазначений об`єкт нерухомого майна перебуває у власності ПВП «ОМІС» (код ЄДРПОУ 32142174).

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку.

Водночас щодо вимоги слідчого у клопотанні, а саме надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення також «та інших речей, які мають значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню», то у даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у цій частині, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. У даному випадку слідчим не було конкретизовано, які саме це можуть бути речі або предмети, не доведено мету відшукання та вилучення «інших» речей та відомостей і не наведено обґрунтованих доводів щодо того, яке вони мають значення для досудового розслідування. Отже, невизначене формулювання обсягу обшуку може призвести до порушення пропорційності проведення слідчої дії та вилучення, крім предметів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Таким чином, оскільки слідчим у цій частині не було зазначено відомості про конкретні речі, документи, які планується відшукати, то суд вважає за необхідне залишити клопотання в цій частині без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях, які належать на праві приватної власності ПВП «ОМІС», та які згідно договору оренди №4-13 від 01.01.2013 орендує ТОВ «СІМО», що розташовані за адресою: м.Полтава, пров.Перспективний, 1а, з метою виявлення та вилучення оригіналів банківських документів, особистих документів гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , печаток, штампів, комп`ютерної техніки, за допомогою якої виготовляли вищезазначені довідки, особисті справи працівників, які можуть бути причетні до скоєння злочину, матеріальних цінностей та коштів, що здобуті злочинним шляхом, які мають значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1