Постанова

від 18.05.2012 по справі 3-430/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/159/12Головуючий по 1 інстанції Категорія : ст. 352 МК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М. з участю прокурора Шляхова А.В., представника Черкаської митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 року, якою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Грінайленд» , зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.09 ТОВ «Грінайленд» до Черкаської митниці подано вантажну митну декларацію (далі-ВМД) № 902000001/9/000385 за якою було здійснено митне оформлення експорту товару «вугілля деревне неагломероване»: масова частка води 2,6 WRT, % (ГОСТ 16399), масова частка золи 0,9 AD, % (ГОСТ 12596), масова частка летючих речовин 15,9 VD, %, 15,8 VDAF, % (ГОСТ 6382-91 ISO 562-81), масова частка нелетучого вуглецю 83,2 FC, % (ГОСТ 7657-84), виробництва ТОВ «Грінайленд» вагою-нетто 19 593 кг та вартістю 5 014,58 Євро.

Поставка товару здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 09.01.09 №08/01/09, укладеного між ТОВ «Грінайленд» в особі ОСОБА_4 та польською компанією Firma «Grilex» sp.j. Stanislaw Koziol, Jan Szura 38-322, Luzna 710 в особі Stanislaw Koziol. Відповідно до п. 4.1 зазначеного контракту Продавець в особі ОСОБА_4 гарантує високу якість товару та відповідність його умовам: нелетучий вуглець - не менш 80%, вологість - не більш 8 %, зольність - не більш 3%, грануляцію від 20 мм і вище - не менш 90 %, грануляцію до 20 мм - не більше 10%. При цьому відповідно до п. 4.2 даного контракту Продавець зобов'язується надавати всі необхідні документи по вимогам міжнародних норм, що видані уповноваженими організаціями.

Для оформлення зазначеної ВМД, на підставі якої 07.02.09 товар було переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці, ТОВ «Грінайленд» було надано: інвойс № 04 від 02.02.09, CMR А № 374665 від 03.02.09, Сертифікат про походження форми А № РL97100А 301 185279 від 03.02.09, а також Сертифікат якості на продукцію деревне вугілля виробництва ТОВ «Грінайленд» від 09.01.09, виданий Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом Міністерства промислової політики України з відомостями про якісні характеристики деревного вугілля виробництва ТОВ Грінайленд» (масова доля води, золи, летючих та нелетучих речовин відповідно до державних стандартів - ГОСТів).

Згідно інформації УСБУ в Черкаській області (лист від 30.05.11 № 8/7826) встановлено, що Сертифікат якості на продукцію деревне вугілля виробництва ТОВ «Грінайленд» від 09.01.09 Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом Міністерства промислової політики України ТОВ «Грінайленд» не видавався. При цьому встановлено, що за отриманою інформацією від державних установ та організацій, уповноважених на видачу дозвільних документів для здійснення виробництва деревного вугілля та контроль за здійсненням даного виду господарської діяльності, ТОВ «Грінайленд» до відповідних установ та організацій не зверталось та дозвільних документів на здійснення даного виду діяльності не отримувало; відомості щодо виробника товару «деревне вугілля» - ТОВ «Грінайленд» у даних установ та організацій відсутні. Зазначене підтверджується також листом Управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 18.03.11 № 1547/04, відповідно до якого встановлено, що дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від виробництва деревного вугілля ТОВ «Грінайленд» не отримувало, відповідних документів в Держуправління не подавало.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_4 через митний кордон України було переміщено товар «вугілля деревне» вартістю 49 535,68 грн. (за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення ВМД № 902000001/9/000385, що містить неправдиві дані, що були внесені до неї на підставі підробленого документу - Сертифікату якості на продукцію деревне вугілля виробництва ТОВ «Грінайленд» від 09.01.09, чим вчинено правопорушення передбачене ст. 352 МКУ.

08.06.11 у відношенні директора ТОВ «Грінайленд» ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 87/90200/11 за ст. 352 МК України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, стягнуто з неї на користь держави вартість безпосередніх предметів правопорушення у сумі 49 535, 68 грн.. Своє рішення місцевий суд мотивує тим, що внаслідок умисних дій ОСОБА_4 через митний кордон України було переміщено товар «вугілля деревне» вартістю 49 535,68 грн. (за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення ВМД № 902000001/9/000385, що містить неправдиві дані, що були внесені до неї на підставі підробленого документу - Сертифікату якості на продукцію деревне вугілля виробництва ТОВ «Грінайленд» від 09.01.09, чим вчинено правопорушення передбачене ст. 352 МКУ.

Не погоджуючись з даною постановою місцевого суду ОСОБА_4 подано апеляцію, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2012 р., посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи місцевим судом, оскільки її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, копія рішення по справі їй не була направлена у визначений законом термін та просила скасувати зазначену постанову місцевого суду, а провадження у даній адміністративній справі закрити, оскільки постанова суду першої інстанції не ґрунтується на дійсних обставинах справи та наявних у ній доказах, суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції ОСОБА_4, представника митниці, який вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим та просять залишити постанову місцевого суду без змін, ОСОБА_4, яка підтримала свою апеляційну скаргу та вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а тому просять її скасувати, а провадження у справі закрити, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню,апеляційна скаргаОСОБА_4 - частковому задоволенню, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КпАП України, апеляційна скарга на постанови у справах про адміністративні правопорушення подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску даного строку з поважних причин, суд може його поновити за клопотанням особи, що подала скаргу.

Пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_4 в даній адміністративній справі підлягає поновленню, адже пропущений з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, правопорушниця належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, під час розгляду справи була відсутня, копія постанови протягом трьох днів ОСОБА_4 не надсилалась і не вручалась, як це передбачено законом.

З цих же підстав підлягає задоволенню і апеляція ОСОБА_4 в частині вимог про скасування постанови судді, оскільки дійсно розгляд справи за вказаних обставин є істотним порушенням вимог ст. 366, 390 МК України, якими передбачені права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, зокрема бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, оскільки справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, і може бути розглянута під час її відсутності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені порушення є безумовною підставою для скасування винесеної за результатами такого розгляду справи постанови судді, відповідно до ст. 395 МК України, якою передбачено такі підстави, зокрема безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду, а також - необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, а також визначається, що такими підставами у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Крім того, оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_4 у даній справі не відповідає вимогам закону і за своїм змістом. У постанові зазначається, що Черкаська митниця звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 352 МК України та стягнення витрат, понесених під час провадження у справі, яке підлягає до задоволення.

Однак, законом не передбачено притягнення особи до відповідальності за „поданнямВ» митного органу.

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 від 08.06.2011 р. складено із порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 364 МК України у разі закриття кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил, матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 358 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Як вбачаться з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 складений 08.06.2011 р.. 26.07.2011 року працівниками УСБУ в Черкаській області порушено кримінальну справу за фактом контрабандного переміщення службовими особами ТОВ "Грінайленд" через митний кордон України товару "деревне вугілля", тобто по цьому ж факту, що і було спочатку складено адміністративний протокол про порушення митних правил.

01.02.2012 р. провадження в даній кримінальній справі закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, оскільки 17 січня 2012 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності", яким скасовано злочинне діяння, пов'язане з контрабандним переміщенням товарів через митний кордон України, а за його вчинення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 352 МК України.

Органи слідства УСБУ в Черкаській області виділили із кримінальної справи певні документи і направили митному органу для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в тому числі і протокол складений 08.06.2011 року.

Митний орган, не склавши нового протоколу про адміністративне правопорушення, направив до суду подання з адміністративним протоколом від 08.06.2011 року і іншими матеріалами для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Така дія митного органу є незаконною, оскільки адміністративний протокол від 08.06.2011 року втратив юридичну силу у зв'язку з порушенням кримінальної справи за тими ж обставинами і подальшим її закриттям у зв'язку з декриміналізацією.

Наявність такого протоколу перешкоджала б розслідуванню кримінальної справи, оскільки особа не може бути одночасно притягнутою до адміністративної і кримінальної відповідальності за одне і те ж діяння.

Отримавши постанову про закриття справи та за наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності особи, митний орган зобов'язаний був скласти адміністративний протокол і передати його до суду разом з матеріалами справи, що підтверджують таке правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вищезазначеним вимогам Закону до суду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу, який фактично втратив свою юридичну силу.

А тому, такі дії слідчого суперечать ст. 364 МК України, якою передбачено, що у разі закриття (іншим правоохоронним органом) кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил, матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, як в протоколі, так і в постанові судді місцевого суду має бути зазначено встановлені обставини, які вказують на наявність ознак правопорушення та докази, якими ці обставини підтверджуються.

З формулювання обвинувачення ОСОБА_4 в порушенні митних правил об'єктивно слідує, що невід'ємною частиною такого обвинувачення є факти підробки та використання підроблених документів, по яким порушено кримінальні справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в якій досудове слідство не закінчено. Справа знаходиться в провадженні компетентних органів.

Тобто, у даному випадку митні органи і суд в основу обвинувачення ОСОБА_4 поклали факт підробки сертифіката якості та його використання, визнавши такий факт доведеним.

В той же час саме по цьому факту порушено кримінальні справи і провадиться досудове слідство, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно п. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що справу про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочата підлягає закриттю за обставин порушення по даному факту кримінальної справи.

Тому провадження у справі за поданням митного органу згідно протоколу про порушення митних правил № 87/90200/11, складеного відносно ОСОБА_4 інспектором Черкаської митниці 08.06.2011 року підлягає закриттю із зазначених підстав.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2012 р., відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України на підставі протоколу від 08.06.2011 року є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі за даним протоколом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293, п.п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України- скасувати, а провадження у справі за протоколом від 08.06.2011 року - закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2