Рішення

від 23.06.2015 по справі 904/3726/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.15 Справа № 904/3726/15

За позовом: прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 131 341,99 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Панков В.В., довіреність № 10 від 15 квітня 2015 року, спеціаліст-юрисконсульт відділу захисту майнових інтересів держави з питань оренди

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Ягольник Г.В., посвідчення № 032900 від 10 квітня 2015 року, прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська

С У Т Ь С П О Р У :

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспрес" до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у розмірі 130 813,33 грн. та пеню у розмірі 528,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1471-ОД від 01 квітня 2005 року в частині повної та своєчасної сплати орендної оплати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації - за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Направлені судом на адресу відповідача ухвали суду повернуті підприємством зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13 серпня 2008 року, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розгляд справи був відкладений з 19.05.2015 на 08.06.2015, з 08.06.2015 на 23.06.2015.

У судовому засіданні 23.06.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2005 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Автоекспрес" (орендар) укладено Договір оренди №12/02-1471-ОД нерухомого майна (надалі -Договір), що належить до державної власності, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 172,1 кв. м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети Правда, 3, що знаходиться на балансі ДП ДДПІ "Дніпроцивільпроект", для розміщення кафе.

Відповідно до п. 10.1 додаткової угоди від 15.06.2010 до Договору оренди від 01.04.2005 №12/02-1471-ОД цей договір є пролонгованим до 01.02.2007.

Згідно з п. 10.1 додаткової угоди від 08.10.2009 до Договору оренди від 01.04.2005 № 12/02-1471-ОД цей договір є пролонгованим до 01.11.2011, а додатковою угодою про внесення змін від 12.04.2012 до договору оренди строк дії договору продовжено по 31.10.2012 включно.

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 №786, або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 20011 року - 14 424грн.

Орендна плата перераховується наступним чином:

70 % - до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства - у розмірі 2 655 грн. 80 коп.;

30 % - балансоутримувачу - у розмірі 1 138 грн. 20 коп. (п.3.3. договору).

Орендна плата згідно п.3.4. договору (в редакції додаткової угоди від 14.11.2008) перераховується орендарем до державного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним на відкриті рахунки державного казначейства згідно коду бюджетної класифікації 22080300 (плата за оренду державного майна) і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Пунктом 5.2. договору сторони обумовили, що орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету.

29.09.2014 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області видало наказ №12/02-201-КО "Щодо припинення терміну дії договору оренди з ТОВ "Автоекспрес", відповідно до п.1. цього наказу договір оренди нерухомого майна від 01.04.2005 є таким, що припинив свою дію 31.08.2014.

Прокурор посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі, яка підлягає сплаті до державного бюджету (нарахована, але не сплачена в повному обсязі орендна плата) за період з 15.05.2010 по 31.08.2014 в розмірі 130 813,33 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п.5.2 договору, ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.286 Господарського кодексу України.

Прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 15.05.2010 по 31.08.2014 в розмірі 130 813,33 грн.

З огляду на умови договору, положення чинного законодавства, строк оплати орендної плати є таким, що настав.

В порушення умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Автоекспрес" доказів оплати орендної плати у повному обсязі за період з 15.05.2010 по 31.08.2014 в розмірі 130 813,33 грн. не надав, доводи прокурора не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 130 813,33 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пункт 3.6 договору передбачає, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня до дати погашення заборгованості.

Прокурор нарахував та просить стягнути пеню за загальний період з 16.05.2014 по 02.09.2014 у сумі 528,66грн.

Пеня розрахована відповідно до умов договору, чинного законодавства, з дотриманням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження розміру пені та підлягає стягненню з відповідача.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспрес" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 3 , ЄДРПОУ 20236325, р/р 26009112883001, МФО 305299) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна,6, ЄДРПОУ 13467337) заборгованість з орендної плати у розмірі 130 813,33грн., пеню у розмірі 528,66грн., про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспрес" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 3, ЄДРПОУ 20236325, р/р 26009112883001, МФО 305299) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 827 ,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, -26.06.15