Рішення

від 24.06.2015 по справі 926/890/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 926/890/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Груп»

до відповідача публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки, зобов'язання подати інформацію та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

Суддя М.О. Гурин

Представники:

Від позивача - Купін В.Ю. - представник. Довіреність від 03.06.2015 р.

Від відповідача - Ткач Ф.Г. - представник. Довіреність від 12.05.2015 р.

Від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Груп» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки, зобов'язання подати інформацію та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.06.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 16.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.06.2015 р. відкладено розгляд справи на 24.06.2015 р.

Станом на день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів викладених у відзиві на позов.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довела, хоча повідомлялась про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленої третьої особи і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Так, 31.07.2009р. між Акціонерним Банком «Енергобанк» /в подальшому перейменоване в публічне акціонерне товариство «Енергобанк»/ (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-груп» (58000, м. Чернівці, вул. Комунальників, 2, код 32874785), укладено договір іпотеки №13-06/КЮ/4. Договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Капіцькою Ю.І. та зареєстрований в реєстрі за №2165. Запис про державну реєстрацію вказаної іпотеки та реєстрацію обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на майно приватним нотаріусом Хоменоко М.О. 31.07.2009 року (номер запису про державну реєстрацію іпотеки - 2548333, номер запису про державну реєстрацію обтяження - 2548317).

Договір іпотеки №13-06/КЮ/4 укладений в якості забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс» (ідентифікаційний код 33978824, вул. М.Тореза, 64 б, м. Чернівці) зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 15.12.2006р. №13-06/КЮ, укладеного між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Західавтолюкс».

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки №13-06/КЮ/4 в іпотеку передано майно, а саме: нежитлові будівлі, які розміщені за адресою: місто Чернівці, вулиця Комунальників, будинок номер два (№2), загальною площею 1447,20 кв.м., реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 4859341. Опис об'єкта: будівля котельні (літ. «А»), цегляна, мазутосховище (літ. «Б»), цегляне, прохідна (літ. «В»), цегляна, резервуар І, бетон. труба ІІ, бетон, огорожа 1-5, дерево.

Також судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням позичальником - ТОВ «Західавтолюкс» взятих на себе зобов'язань, 29.12.2010р. Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення, в інтересах ПАТ «Енергобанк», стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, які розміщені по вул. Комунальників, 2, у м. Чернівці, загальною площею 1447,20 кв.м., що належать на праві власності ТОВ «Бест-груп».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.04.2015р. у справі №926/113-б/13-г затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Західавтолюкс», ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс» (ідентифікаційний код 33978824, вул. М.Тореза, 64 б, м. Чернівці), провадження у справі припинено.

Судом встановлено, що стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс» (ідентифікаційний код 33978824, вул. М.Тореза, 64 б, м. Чернівці) внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, у зв'язку із його ліквідацією, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, сформованого станом на 21.05.2015р.

Виходячи із змісту ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави. Так, згідно з частиною першою зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, серед іншого, у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з приписами ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Таким чином, враховуючи особливості ліквідації юридичної особи внаслідок її банкрутства, зважаючи на положення вищезазначеного Закону вимоги, заявлені до боржника за зобов'язаннями останнього, вважаються погашеними. Отже, ліквідація юридичної особи внаслідок її банкрутства є припиненням без правонаступництва.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З правового аналізу зазначених норм права слідує, що припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, є підставою до припинення іпотеки, яка має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняються. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.09.2013р. у справі №6-52цс13.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

За встановлених обставин та з урахуванням вищенаведених законодавчих приписів, враховуючи ліквідацію юридичної особи-боржника - ТОВ «Західавтолюкс», усі зобов'язання вищевказаної юридичної особи є припиненими, в тому числі, припинились зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії від 15.12.2006р. №13-06/КЮ, що, в свою чергу, призвело до припинення іпотеки за договором іпотеки №13-06/КЮ/4 від 31.07.2009р., як похідного зобов'язання. Отже, позовні вимоги про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки №13-06/КЮ/4 від 31.07.2009р. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Відповідно до частини 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частинами 2, 3 статті 593 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

В пункті 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Положеннями ст.ст. 317, 391 ЦК України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і законних інтересів визначені в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, перелік яких не є вичерпним. Обмеження матеріального права позивача суперечить положенням Конституції України, відповідно його порушене право чи цивільний інтерес підлягає судовому захисту.

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, встановивши, що зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії від 15.12.2006р. №13-06/КЮ та за договором іпотеки №13-06/КЮ/4 від 31.07.2009р. припинились, а відповідачем у встановлений ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок не було подано заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки, що є порушенням вказаної норми матеріального права та порушенням права позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, суд приходить до висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання ПАТ «Енергобанк» подати державному реєстратору заяву про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Бест-груп».

Наслідком припинення зобов'язання є припинення правового зв'язку між його сторонами та звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання, відповідно здійснення заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого документу, зокрема, виконавчого напису нотаріусу, за умови відсутності правовідносин між сторонами виконавчого провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, є неможливим та таким, що порушує права боржника за виконавчим провадженням, оскільки передбачає можливість неправомірного та необґрунтованого звернення стягнення на майно боржника.

Стаття 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановлена також п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 3 Закону «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса, рівно як і наказ, є виконавчим документом.

В пункті 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки із припиненням основного кредитного зобов'язання припинилося і зобов'язання, вчинене задля забезпечення основного, в тому числі й зобов'язання, що випливають з договору іпотеки то відповідно, виконавчий напис, який був вчинений на виконання зобов'язання, що вже припинене, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України ).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 ГПК України , господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 29.12.2010р. (реєстровий номер 3066).

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки №13-06/КЮ/4 від 31.07.2009р., який укладений між Акціонерним Банком «Енергобанк» /в подальшому перейменоване в публічне акціонерне товариство «Енергобанк»/ (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-груп» (58000, м. Чернівці, вул. Комунальників, 2, код 32874785), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Капіцькою Ю.І. та зареєстрований в реєстрі за №2165.

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) подати, державному реєстратору, у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заяву щодо припинення іпотеки (запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2548333 від 31.07.2009 року) та обтяження (запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2548317 від 31.07.2009 року) нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі, які розміщені за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. №2, загальною площею 1447,2 кв.м., що складаються з будівлі котельні (літ. «А»), цегляної, мазутосховища (літ. «Б»), цегляного, прохідної (літ. «В»), цегляної, резервуару І, бетон. труби ІІ, бетон,. огорожі 1-5, дерево, внесених на підставі договору іпотеки №13-06/КЮ/4 укладеного 31.07.2009р. між Акціонерним Банком «Енергобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-груп», та здійснити усі необхідні дії, пов'язані із вилученням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо таких обтяжень.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Бочкарьовою Аллою Володимирівною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.12.2010р., за реєстровим номером 3066, про звернення стягнення на: нежитлові будівлі, які розміщені за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. №2, загальною площею 1447,2 кв.м., що належать на праві власності ТОВ «Бест-груп» (код ЄДРПОУ 32874785), який виступив майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Західавтолюкс» (код ЄДРПОУ 33978824), надалі - Позичальник, на користь Акціонерного банку «Енергобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код. ЄДРПОУ 19357762) та погашення наявної частини кредитної заборгованості Позичальника, в розмірі: 3471334 (три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча триста тридцять чотири) гривні 91 копійка, та 1237106 (один мільйон двісті тридцять сім тисяч сто шість) доларів США 14 центів.

5. Стягнути з публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-груп» (58000, м. Чернівці, вул. Комунальників, 2, код 32874785) 3654,00 грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.2015 р.

Суддя М.О.Гурин