Рішення

від 24.06.2015 по справі 914/1474/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 р. Справа№ 914/1474/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Чорній Л.З.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Будкомплект Плюс", м. Львів

про стягнення 8 609,74 грн.

Представники:

Від позивача: Райхель Р.П.- начальник юрвідділу

Від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Львів до Приватного підприємства "Будкомплект Плюс", м. Львів про стягнення 8 609,74 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 27.05.2015 року. Ухвалою суду від 27.05.15 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 10.06.15 р. Ухвалою суду від 10.06.15 р. згідно клопотання позивача продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 24.06.15 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 24.06.15 р. не з'явився, через канцелярію господарського суду подав відзив на позов за вих.№23/06-1 від 23.06.15 р., позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 6 887,80 грн. визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

18 липня 2012 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції (замовник) та ПП «Будкомплект Плюс» (підрядник) укладено договір підряду №18-224 на загальну суму 596 901,60 грн. в т.ч ПДВ 99 483,60 грн. згідно якого підрядник, на свій ризик власними та залученими силами, за завданням замовника, із свого матеріалу, зобов'язаний виконати ремонтні роботи центру поштового зв'язку №2 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в м. Самбір по пр. Конюшкевича, 1.

04 жовтня 2012 року між замовником та підрядником укладено додатковий договір №1 до договору № 18-224 на виконання додаткових об'ємів будівельно-ремонтних робіт по ремонту ЦПЗ № 2 ЛД УДППЗ «Укрпошта», обсяги та вартість яких передбачено кошторисом на додаткові роботи №2 від 04 жовтня 2012 року та становить 74 956,80 грн. в т.ч. ПДВ 12492,80 грн., загальна сума договору № 18-224 (з врахуванням додаткового договору №1) становила 671 858,40 грн. Термін закінчення робіт 31.12.20012р.

З 16.09.2013 р. по 27.11.2013р. Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.04.2012 по 31.08.2013р. Під час ревізії встановлено, що відповідно до договору № 18-224 ПП «Будкомплект Плюс» завищено ціну щодо проведення ремонтних робіт ЦПЗ №2 в м. Самборі по пр. П. Конюшкевича.

23 жовтня 2013 року ДФІ у Львівській області проведено зустрічну звірку з документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з ПП «Будкомплект Плюс».

Звіркою встановлено, що фактично виконанні роботи оформлені актами приймання виконання робіт і довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форми № КБ-2в) і № КБ-3).

Відповідачем як в довідках, так і в актах приймання виконаних підрядних робіт при розрахунку суми загально-виробничих витрат не враховано відповідні понижуючі коефіцієнти, що підтверджуються розрахунком фактичних витрат, згідно даних бухгалтерського обліку підприємства. Суму прибутку та адміністративних витрат визначено відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правим визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 та введені в дію з 01.10.2000р.

Загальність вартість робіт виконаних відповідачем по вищевказаному договору згідно актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт підписаних сторонами за липень-грудень 2012 року склала 671 858,40 грн., які замовником оплачено в повному обсязі.

Звіркою на предмет дотримання правил та порядку визначення вартості будівельних робіт встановлених ДБН Д. 1.1.-1-2000, іншими державними будівельними нормами, а також щодо документального підтвердження виду та обсягу операцій при розрахунках за фактично виконані роботи, зокрема, аналізом актів форми КБ-2в за липень-грудень 2012 рік по вищевказаному об'єму встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 4 498,80 грн ., чим недотримано вимог п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 (розрахунок завищення вартості робіт додається).

Так, зустрічною звіркою, проведеною у ПП «Будкомплект-Плюс» на відповідність ресурсних норм, включених до актів виконаних робіт форми № КБ-2в по вищевказаному об'єкту за липень-грудень 2012р. встановлено, що підрядником як в договірній ціні так і в акті приймання виконаних робіт застосовані невідповідні ресурсні норми, зокрема в акті приймання виконаних робіт за липень 2012р, застосовано завищену ресурсну норму в частині затрат праці, а саме застосовано стосовну ресурсну норму Р7-30-63М «Демонтаж мозаїчних покриттів площею понад 10 кв.м.» (з коефіцієнтом 0,8 до трудовитрат), замість належної ресурсної норми Р7-2-7 «Розбирання керамічних покриттів підлог» в кількості 65,1 кв.м. (копія акта приймання виконаних робіт ф. № КБ-2в за липень додається). Дану зустрічну звірку оформлено Довідкою № 06-01-35/53 від 23.10.2013р. та підписано директором ПП «Будкомплект-Плюс» Р.О. Шумило. Тому, даним підписом відповідач погодився стосовно завищення ціни щодо виконаних робіт, які були виявлені під час зустрічної звірки.

Додатково у грудні 2012 року в трьохсторонньому порядку між Львівською дирекцією, ПП «Будкомплект-Плюс» та ДФІ у Львівській області підписано Акт перерахунку на суму 2 389 грн. щодо завищення вартості робіт .

01.12.2013р. між позивачем та відповідачем підписано акт звіряння розрахунків згідно довідки ДФІ у Львівській області від 27.11.2013р. на загальну суму 6887,80 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача 6 887,80 грн. грошових коштів за завищення вартості виконаних робіт.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України нараховано відповідачу за період з 23.04.14 р. по 19.10.14 р. 1 239,80 грн. пені та 482,14 грн. штрафу.

Відповідач у своєму відзиві на позов підтвердило факт заборгованості перед позивачем на суму 6 887,80 грн., зазначивши при цьому, що вказаний борг виник внаслідок незастосування понижаючих коефіцієнтів при оцінці вартості робіт та не був оплачений внаслідок тимчасової відсутності обігових коштів. Заборгованість зобов'язався погасити при наявності коштів.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконуючи ремонтні роботи центру поштового зв'язку №2 Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта» в м. Самбір, відповідачем завищено вартість ремонтно-будівельних робіт на суму 4 498,80 грн. (довідка Державної фінансової інспекції України №06-01-35/53 від 23.10.13 р.). Також, додатково у грудні 2012 р. в тристоронньому порядку між позивачем, відповідачем та ДФІ у Львівській області підписано акт перерахунку на суму 2 389,00 грн. щодо завищення вартості робіт.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем у встановленому законом порядку заборгованість в сумі 6 887,80 грн.

Крім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді пені в сумі 1 239,80 грн. та штраф в сумі 482,14 грн. в порядку ч.2 ст. 231 ГК України за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів.

Розглянувши вказані вимоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК)

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладено договір підряду №18-224 від 18.07.12 р.. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами . Умовами укладеного між стронами договору, зокрема п.11 договору, передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору.

Враховуючи вищенаведене, сторонами самостійно погоджено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору. Однак позивачем не враховано того факту, що зобов'язання між стронами є договірними, що стало підставою невірного нарахування відповідачу штрафних санкцій з застосуванням ч.2 ст. 231 ГК України без врахування норм цивільного законодавства та застосування відповідальності, передбаченої договором.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 239,80 грн. та штрафу в сумі 482,14 грн.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач надав суду всі належні та допустимі докази, які дають можливість суду частково задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача 6 887,80 грн. боргу.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11,15, 526, 530,626, 629 ЦК України, ст. ст. 22, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будкомплект Плюс» (79059, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95; код ЄДРПОУ 30822604) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (79000, м. Львів, вул. Словацького,1; код ЄДРПОУ 22336769 ) грошові кошти в сумі 6 887,80 грн. та 1 461,60 судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.06.2015 р.

Суддя Чорній Л.З.