Рішення

від 22.06.2015 по справі 910/12823/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015Справа №910/12823/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно- механічний завод» доТовариства з обмеженою відповідальністю «БІКЕЙ сервіс» простягнення заборгованості в сумі 4 749,68 грн., Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Жукова М.Є. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКЕЙ сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 4 749,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконані грошові зобов'язання за договором №15/04-14 оренди нерухомого майна від 01.04.2014 року.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року було порушено провадження у справі № 910/12823/15 та призначено її до розгляду на 08.06.2015 року.

У судовому засіданні 08.06.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року розгляд справи відкладено на 22.06.2015 року.

12.06.2015 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 1 253,63 грн. пені, 86,66 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 22.06.2015 року представник позивача підтримав, подану 12.06.2015 року до господарського суду, заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача, суму основного боргу в розмірі 4 749,68 грн., а також 1 253,63 грн. пені, 86,66 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З огляду на викладене, судом не приймається заява про збільшення позовних вимог, оскільки вимоги про стягнення пені та 3% річних не були заявлені в позовній заяві.

Справа розглядається судом в межах стягнення суми основного боргу в розмірі 4 749,68 грн.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 22.06.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІКЕЙ сервіс» (далі - відповідач, орендар) укладено договір №15/04-14 оренди нерухомого майна відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає, у відповідності до умов договору, у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення за номером 107 площею 224,8 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі літера «Б» та нежитлове приміщення за номером 117 площею 163,4 кв.м, яке розташоване на другому рівні першого поверху будівлі літера «Б», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40.

Відповідно до п. 3.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, компенсацію комунальних, експлуатаційних, інших платежів, передбачених даним договором.

Згідно п.п. 5.10, 5.4 договору орендар, крім платежів з оренди, повинен компенсувати орендодавцю витрати на комунальні послуги (електроенергію, воду, тепло) шляхом 100% попередньої оплати в строк не пізніше 25 числа поточного місяця за наступний місяць оренди в розмірі вартості фактичних спожитих послуг за попередній місяць на підставі рахунку, наданого орендодавцем.

Відповідно до п. 5.12 договору орендар додатково щомісячно відшкодовує орендодавцю витрати, пов'язані з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням об'єкта оренди шляхом 100% попередньої оплати на підставі рахунку, наданого орендодавцем.

Згідно п. 3.2 договору строк оренди починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі і закінчується датою підписання акта приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди.

Останнім днем сплати платежів є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцю (п.5.19).

Згідно п. 9.7 договору при розірванні (припиненні) договору орендар зобов'язаний провести повний розрахунок з орендодавцем відповідно до умов договору, оплатити орендну плату, вартість на утримання об'єкта оренди, вартість спожитих комунальних та експлуатаційних послуг за весь фактичний час використання об'єкта оренди до моменту його повернення орендодавцю незалежно від строку дії даного договору.

Відповідно до акту прийому-передачі об'єкта оренди від 01.05.2014 року орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення за номером 107 площею 224,8 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі літера «Б» та нежитлове приміщення за номером 117 площею 163,4 кв.м, яке розташоване на другому рівні першого поверху будівлі літера «Б», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40.

Відповідно до угоди від 24.10.2014 року сторони погодили розірвати з 31.10.2014 року договір оренди №15/04-14 від 01.04.2014 року.

За актом прийому-передачі об'єкту оренди від 31.10.2014 року орендар передав з оренди, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення за номером 107 площею 224,8 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі літера «Б» та нежитлове приміщення за номером 117 площею 163,4 кв.м, яке розташоване на другому рівні першого поверху будівлі літера «Б» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40.

За період з травня 2014 року по жовтень 2014 року вартість витрат на утримання об'єкту оренди становила 46 479,97 грн., проте, відповідач вартість витрат на утримання об'єкту оренду оплатив частково, на суму 41 730,29 грн., в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 4 749,68 грн.

Позивач неодноразово, листами: №07/00-018151 від 01.12.2014 року, №07/00-018861 від 18.12.2014 року, №07/00-001828 від 05.02.2015 року, №07/00-005078 від 31.03.2015 року звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості та надсилав підписаний ним акт звірки взаємних розрахунків, проте відповідач зазначені вимоги залишив без задоволення.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено, що на підставі, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІКЕЙ сервіс», договору оренди нерухомого майна №15/04-14 від 01.04.2014 року у останнього виникли зобов'язання щодо відшкодування витрат на утримання об'єкту оренди, проте, відповідач свої зобов'язання з відшкодування витрат на утримання об'єкту оренди виконав частково, в зв'язку з чим у нього наявна заборгованість в розмірі 4 749,68 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про стягнення з заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКЕЙ сервіс» в розмірі 4 749,68 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 22, 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКЕЙ сервіс» (місцезнаходження : 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 25, кв. 238, код ЄДРПОУ 39018827) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» (місцезнаходження : 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 05528421) 4 749 (чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 68 коп. - заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

26.06.2015 року