Ухвала

від 15.06.2015 по справі 910/2637/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа №910/2637/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року

у справі № 910/2637/15-г (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та

експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»

до приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч»

про стягнення 165 932,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Климчук Н.Ю. - представник;

від відповідача : Поратуй О.Б. - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року по справі № 910/2637/15-г позов Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» до приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» про стягнення 165 932,00 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» 165 932,00 грн. заборгованості та 3 318,64 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 12.03.2015 року, приватне підприємство «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року по справі № 910/2637/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 15.06.2015 року представник приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити ТОВ «Українська будівельна експертиза». Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача вказав, що в процесі розгляду справи виникла необхідність застосування спеціальних знань для роз'яснення питань, які фактичні обсяги роботи були виконані ПП «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» на об'єкті будівництва - «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, II черга», що передбачені умовами договору підряду від 17.07.2013 року № 109/7, та яка вартість будівельних робіт, проведених відповідачем за договором підряду від 17.07.2013 року № 109/7 на об'єкті будівництва - «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, II черга».

Представник скаржника зазначив, що наданий позивачем доказ завищення вартості виконаних робіт (висновок КП «Київекспертиза» № 09/105-597 від 13.10.2014 року) не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки, вказаний експертний висновок базується на інструкції «Про порядок складання статистичної звітності з капітального будівництва», яка втратила чинність на підставі Наказу Державного комітету статистики №136 (г.0444-03) від 13.05.2003 року. Також у наданому висновку немає жодних посилань на порушення ДБН чи вимоги нормативний документів у сфері ціноутворення у будівництві, що призвели до відповідного завищення вартості робіт. Представники відповідача не були учасникам перевірки для складання висновку, не мали можливості надати будь-які пояснення та документи, а сам висновок не підписаний заступником начальника відділу перевірки обсягів виконаних робіт КП «Київекспертиза» - Пилипчуком В.А.

За таких обставин, представник скаржника просив суд апеляційної інстанції призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити ТОВ «Українська будівельна експертиза». На підтвердження того, що ТОВ «Українська будівельна експертиза» проводить будівельно-технічні експертизи скаржником додана копія кваліфікаційного сертифікату виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією від 31.05.2012 року серія АЕ № 000238 (експерт - Турчин Віктор Миколайович). Оплату за проведення даної експертизи представник скаржника гарантує.

Представник позивача у судовому засіданні15.06.2015 року не заперечив проти призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Отже, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору клопотання приватного підприємства «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити по справі № 910/2637/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Українська будівельна експертиза» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, літ. В, 9 поверх, ідентифікаційний код 32383413).

Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/2637/15-г будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, літ. В, 9 поверх, ідентифікаційний код 32383413) поставивши перед експертами питання:

- Які фактичні обсяги робіт були виконані ПП «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» на об'єкті будівництва - «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, II черга», що передбачені умовами договору підряду від 17.07.2013 року № 109/7)?

- Яка вартість будівельних робіт, що виконувались ПП «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» за договором підряду від 17.07.2013 року № 109/7 на об'єкті будівництва - «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, II черга»?

2. Для проведення експертизи надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, літ. В, 9 поверх, ідентифікаційний код 32383413) справу № 910/2637/15-г.

3. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на відповідача по справі - приватне підприємство «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч».

5. Зобов'язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Провадження у справі № 910/2637/15-г - зупинити до отримання з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, літ. В, 9 поверх, ідентифікаційний код 32383413) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

7. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/2637/15-г та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, літ. В, 9 поверх, ідентифікаційний код 32383413).

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич