Ухвала

від 22.06.2015 по справі 201/7628/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/795/15 Справа № 201/7628/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст.407 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронос-Інвест» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладений арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Ронос-Інвест» (код ЄДРПОУ 39696974) в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), в розмірі 3 175 522,94 грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Зобов`язано службових осіб вказаного банківську зробити відмітку в постанові суду з даними про залишок грошових коштів та арештованому рахунку із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку. Зобов`язано службових осіб установи банку раз на 10 діб направити до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, виписку (довідку) із зазначенням на арештованому рахунку залишку грошових коштів та невідкладно направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомості щодо додаткового надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді директором ТОВ «Ронос-Інвест» ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання, скасувати повністю арешт грошових коштів у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам в розмірі 3175522,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону призвели до винесення незаконної та необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню. Вказує, що суд, задовольняючи клопотання слідчого, залишив поза увагою невідповідність клопотання вимогам ч. 1, 2 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України. В оскаржуваній ухвалі не зазначено, що кримінальне провадження здійснюється щодо ТОВ «Ронос-Інвест», або те, що підприємство в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або у нього у володінні є майно іншої особи, яке підлягає арешту. В ухвалі слідчого судді на підставі клопотання слідчого викладений вичерпний перелік суб`єктів господарювання, з якими ТОВ «Торра Плюс» мала фінансово-господарську діяльність, однак ТОВ «Ронос-Інвест» в цьому переліку не зазначений. Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «Ронос-Інвест» дізналось 12.06.2015 року від працівників АТ «Укрсиббанк» під час спроби здійснення переводу грошових коштів з рахунку, оскільки до судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2015 року не викликались.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що директор ТОВ «Ронос-Інвест» ОСОБА_7 не була присутня у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого і лише 12.06.2015 року їй стало відомо про ухвалу районного суду від 13.05.2015 р. , апеляційну скаргу вона подала 17.06.2015 року, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення не порушені. Оскільки у відповідності до ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 13 травня 2015 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Ронос-Інвест». У клопотанні, слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 32014040040000084 від 06.10.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, стосовно посадових осіб ТОВ «Торра Плюс».

У клопотанні слідчий також вказує на те, що ТОВ «Торра Плюс» при здійсненні фінансово господарської діяльності з рядом підприємств, які мали безтоварний характер, а лише проводилось їх документальне оформлення, за період 2013 2014 років ухилилось від сплати в бюджет держави податку на додану вартість у розмірі 3175522,94 грн..

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах , дають підстави для висновку, що з метою забезпечення цивільного позову, накладання арешту на зазначені рахунки є необхідним.

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на травень 2015 року ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства «Ронос-Інвест» до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу , арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Так, у кримінальному провадженні, яке 06.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320140040040000084 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, посадові особи ТОВ «Ронос-Інвест» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб підприємства «Ронос-Інвест» відсутні, так само, як і відомості про оголошення підозри.

Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на рахунки із мотивів, викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді, не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України. В поданні та в ухвалі навіть не вказано, про які-небудь господарські відносини між підприємствами «Торра Плюс» та «Ронос-Інвест».

В клопотанні також вказано, що ТОВ «Торра Плюс» при здійсненні фінансово господарської діяльності за період 2013 2014 років ухилилось від сплати в бюджет держави податку на додану вартість у розмірі 3175522,94 грн., однак не вказано, чому саме на рахунки ТОВ «Ронос-Інвест» потрібно накласти арешт на суму 3175522,94 грн.

Крім того, при прийнятті рішення колегія суддів враховує той факт, що у матеріалах за клопотанням слідчого відсутні будь-які дані про те, що по справі до ТОВ «Ронос-Інвест» заявлявся цивільний позов.

Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував , що у клопотанні не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру шкоди саме підприємством «Ронос-Інвест», що свідчить про недотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

Необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам як судового, так і кримінального провадження є висновок слідчого судді , що « дані, викладені у матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення цивільного позову та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладання арешту на рахунки є необхідним».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 13.05.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подала директор ТОВ «Ронос-Інвест» ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на банківські рахунки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Ронос-Інвест» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_3 відкритих ТОВ «Ронос-Інвест» (код ЄДРПОУ 39696974) в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) в розмірі 3175522 гривні 94 копійки - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ронос-Інвест» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3