Ухвала

від 27.10.2014 по справі 183/9326/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7371/14 Справа № 183/9326/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів:Романюк М.М., Котушенко С.П.,

при секретарі: Поляковій Н.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 4 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

3 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Асоціації фермерів "Агрокомплекс", яким просила розірвати договір оренди землі, укладений між сторонами, який зареєстровано 14 травня 2010 року за № 04-10-126-01969.

ОСОБА_4 посилалася на те, що між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 14 травня 2010 року за № 04-10-126-01969 за яким вона передала в оренду відповідачу земельну ділянку, що належить їй на праві приватної власності, відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату в сумі не менше 3% грошової (кадастрової) оцінки землі або по узгодженню з орендодавцем сільгосппродукцією (а саме зерно - 1400 кг; насіння соняшнику - 200 кг; цукор - 50 кг; мука - 50 кг; солома - 1 тонна), наданням послуг по оранці та культивації присадибних ділянок за рахунок орендної плати та матеріальної допомоги на поховання.

Відповідач не виконує умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати, що є порушенням умов договору, тому позивач просила розірвати договору оренди в односторонньому порядку, вказуючи, що несплата орендної плати в повному обсязі є невиконанням умов договору та підставою для розірвання договору.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2014 року в задоволенні вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 належить земельна ділянка площею 5,540 га, що розташована на території Орлівщинської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

02 липня 2008 року між сторонами укладено договір оренди за № 269 строком на 5 років, зареєстрований 14 травня 2010 року за № 04-10-126-01969.

Пункт 9 Договору передбачає сплату орендної плати в сумі не менше 3% грошової (кадастрової) оцінки землі або по узгодженню з орендодавцем сільгосппродукцією (а саме зерно - 1400 кг; насіння соняшнику - 200 кг; цукор - 50 кг; мука - 50 кг; солома - 1 тонна), наданням послуг по оранці та культивації присадибних ділянок за рахунок орендної плати та матеріальної допомоги на поховання.

У відповідності до п.14 Договору, в разі не внесення орендної плати у строки, визначені цим договором справляється пеня у розмірі 0,03% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною , якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона( ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України).

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі:

невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За змістом статті 13, частин 1-3 статі 21 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати (пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного Кодексу України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи, за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності, в інтересах яких заявлено вимоги( ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідач надав суду першої інстанції докази про сплату позивачу орендної плати у вигляді сільгосппродукції протягом 2012 - 2013 років. Зокрема в 2013 році: соняшник в кількості 200 кг; цукор - 700 кг. В 2012 році: мука - 50 кг; соняшник - 200 кг.

При відмові у задоволенні вимог, суд обґрунтовано послався на те, що доводи позивача на порушення відповідачем умов договору в частині неповної сплати орендної плати, як підстави, для одностороннього розірвання договору оренди незаконні, оскільки відповідно до вимог ч.1ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

За ч.5 ст.17 Закону України "Про плату за землю" систематичною вважається несплата протягом півроку.

В матеріалах справи відсутні докази систематичної несплати орендної плати відповідачем, надано лише докази отримання орендної плати в меншому розмірі, ніж в договорі, яку позивач отримувала щомісяця на протязі спірного періоду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги на незаконність рішення суду у зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виплачував їй орендну плату, не є підставою для скасування ухваленого по суті правильного рішення суду, оскільки відповідно до пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного Кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам закону, який регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи, не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм надана належна оцінка, справа розглянута у межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 4 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" про розірвання договору оренди землі- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Романюк М.М.

Котушенко С.П.