Ухвала

від 05.05.2015 по справі 639/3452/15-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа 639/3452/15-к

Провадження №1-кс/639/525/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС слідчої частини СВ Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, належного на праві власності ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: годинника наручного автомеханічного PERRELET № 367, А 1066/ НОМЕР_1 та годинника наручного кварцового SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12, які вилучені 20.03.2015 року в ході обшуку ПФ «УЛЬТРА» (ЄДРПОУ 22707059, юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за місцем реалізації годинників - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 30.03.2015 року по кримінальному провадженні № 42015220000000070 від 06.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, було накладено арешт на годинник наручний автомеханічний PERRELET № 367, А 1066/ НОМЕР_1 та годинник наручний кварцовий SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12, як на предмет вчинення кримінального правопорушення.

Приватна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є власником арештованого майна: годинника наручного автомеханічного PERRELET № 367, А 1066/ НОМЕР_1 на підставі документів, які свідчать про отримання вказаного годинника на комісію від фізичної особи ОСОБА_7 (договір комісії № 1 від 16.03.2015 року, квитанція та комітентська картка від 16.03.2015 року, товарний ярлик № 1 від 16.03.2015 року), годинника наручного кварцового SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12 на підставі приходної накладної № 11/746422 від 09.11.2012 року, інвойсу CF 1210007 від 18.10.2012 року, ВМД від 09.11.2012 року. Вважає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, так як обшук проводився в рамках кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.366 КК України, де у відповідності до диспозиції статті, предметом даного кримінального правопорушення є офіційні документи, а не речі, зокрема годинники.

Крім того, ПФ «Ультра» є суб`єктом ЗЕД, постачальниками для якого є підприємства нерезиденти України. За загальними міжнародними правилами митного оформлення експорту підприємство-постачальник складає необхідні для митного оформлення документи, у тому числі і інвойси, тому службові особи ПФ «Ултра» не мають фізичної можливості внести будь-які відомості в ці документи. Крім того, санкція ст.366 КК України не передбачає конфіскації, тому при винесенні ухвали про арешт майна судом не враховано принцип розумності та співрозмірності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечували, посилаючись на те, що 06.02.2015 року порушено кримінальне провадження №42015220000000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом надання службовими особами суб`єктів господарювання України, у тому числі ПФ «УЛЬТРА», упродовж 2014 року митним органам України для митного оформлення товарів «годинники наручні для носіння на собі» та «запасні частини до годинників наручних» завідомо неправдивих офіційних документів. 20 березня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 проведено обшук в магазині з реалізації годинників «Шатель» за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 18 та вилучені документи, предмети щодо виготовлення, транспортування, надходження, реалізації (продажу) годинників наручних, які переміщались через кордон України. Вилучені годинники наручні - є предметами вчинення кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів, містять відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, одночасно з цим містять ознаки підроблення, що можуть стати підставою для ініціювання початку нового кримінального провадження та притягнення винних до кримінальної відповідальності

Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СЧ СВ УМВСУ на Південній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування № №42015220000000070 від 06.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом надання службовими особами суб`єктів господарювання України, у тому числі ПФ «УЛЬТРА», упродовж 2014 року митним органам України для митного оформлення товарів «годинники наручні для носіння на собі» та «запасні частини до годинників наручних» завідомо неправдивих офіційних документів.

Під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 20.03.2015 року проведено обшук в магазині з реалізації годинників «Шатель» за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 18 та вилучено годинник наручний автомеханічний PERRELET № 367, А 1066/ НОМЕР_1 та годинник наручний кварцовий SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12, які належать на праві власності ПФ «Ультра».

30 березня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 накладено арешт на годинник наручний автомеханічний PERRELET № 367, А 1066/ НОМЕР_1 та годинник наручний кварцовий SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12, які вилучені 20.03.2015 року в ході обшуку ПФ «УЛЬТРА» (ЄДРПОУ 22707059, юридична адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 23, кв. 190) за місцем реалізації годинників - магазин «Шатель», який розташований за адресою: м. Харків, вул.Іванова, 18.

Виходячи з того, що матеріали досудового розслідування перебувають у провадженні СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці, яка територіально розташована в Жовтневому районі м.Харкова, клопотання в рамках кримінального провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала погреба або арешт накладений необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати належне йому майно, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні напери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Аналіз ч.1 ст.170 КПК України дає підстави вважати, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути застосований арешт майна.

З пояснень учасників процесу та наданих суду матеріалів вбачається, що директор ПФ «Ультра» і власник вищезазначених годинників не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, що в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, необхідно зазначити, що майно, відносно якого ставиться питання про скасування арешту, є тимчасово вилученим в порядку ч.2 ст.168, ч.7 ст.236 КПК України.

Згідно з зазначеними нормами закону, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно ж до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення саме підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Адвокатом ОСОБА_5 до клопотання долучені та в судовому засіданні досліджені документи, що підтверджують право власності на годинник наручний автомеханічний PERRELET №367, А 1066/ НОМЕР_1 (договір комісії № 1 від 16.03.2015 року, квитанція та комітентська картка від 16.03.2015 року, товарний ярлик № 1 від 16.03.2015 року). Що стосується годинника наручного кварцового SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12, то адвокатом надана суду приходна накладна № 11/746422 від 09.11.2012 року, інвойс CF 1210007 від 18.10.2012 року, ВМД від 09.11.2012 року, які підтверджують право власності на інший годинник, а саме SAINT HONORE № 130, 752112 8 PARDR, тобто заявником не надані об`єктивні дані приналежності йому вилученого годинника наручного кварцового SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання органу досудового розслідування на підставі ст.169 КПК України повернути ОСОБА_6 вилучений в ході обшуку 20 березня 2015 року годинник наручний автомеханічний PERRELET № 367, А 1066/ НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання про скасування арешту відмовити у зв`язку з недоведеністю приналежності ОСОБА_6 вилученого годинника наручного кварцового SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12.

Керуючись ст.ст.132, 167- 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року щодо належного ОСОБА_6 годинника наручного автомеханічного PERRELET №367, А 1066/А0117, зобов`язавши слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 невідкладно повернути вказаний годинник ОСОБА_6 .

В частині скасування арешту щодо годинника наручного кварцового SAINT HONORE №130, 752012.8 J 12 відмовити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1