Рішення

від 26.07.2012 по справі 2033/2-2760/11

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2033/2-2760/11

2/2033/524/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е /

26.07.2012р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Іващенко С.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки та звільнення та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок і стягнення шкоди внаслідок її самовільного зайняття,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач зазначає, що Протягом 2011 року Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою та Державною екологічною інспекцією в Харківській області проводилися перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо порушення вимог земельного та водного законодавства за фактом будівництва споруд у прибережній захисній смузі водоймища гр. ОСОБА_2 , а саме розташування табору для утримання худоби у прибережній захисній смузі водойми по вул. Дачна, 1, на території Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Під час розгляду вказаного звернення державним інспектором з виїздом на місце проведено обстеження земельної ділянки складено акт обстеження № 04-13-144 та № 04-13-144-1засм. від 20.06.11., в ході якого виявлені у січні 2011 року порушення не усунені.

В ході повторної перевірки прокуратурою, проведеної за участю фахівців органів санітарно-епідеміологічного нагляду, земельних ресурсів, Державної екологічної інспекції в Харківській області, встановлено, що факти порушення природоохоронного законодавства продовжують мати місце, зокрема, самовільного зайняття ОСОБА_2 самовільну зайняту земельну ділянку, для розміщення господарських будівель та споруд, утримання худоби по вул. Дачна, 1 у с. В. Рогозянка, Золочівського району.

За результатами перевірки 02.09.11. було складено відповідні акти обстеження органами контролю.

Випадок засмічення земельної ділянки відходами тваринного походження площею 56 кв.м. і об'ємом 84 куб. м. зафіксований актом обстеження Державної екологічної інспекції в Харківській області від 20 червня 2011 року № 04-13-144-1засм.

За наслідками перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області і відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 149 від 04.04.07., яким затверджено В«Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавстваВ» , розраховано шкоду в загальному розмірі 9461, 76 грн., яка завдана державі внаслідок засмічення земельних ресурсів, викладене підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами від 07.09.11., та вказаним актом від 20.06.11.

Випадок самовільного зайняття земельної ділянки під самовільною забудовою загальною площею 0, 05 га зафіксований актом обстеження Державної екологічної інспекції в Харківській області від 20 червня 2011 року № 04-13-144-1засм.

За наслідками перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області і відповідно до постанови КМУ № 963 від 25.07.07. В«Про затвердження Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволуВ» , розраховано шкоду в загальному розмірі 122, 21 грн., яка завдана державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, викладене підтверджується претензією, розрахунком шкоди від 12.10.11. та вказаним актом від 20.06.11.

З метою відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок що є порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України Державною екологічною інспекцією в Харківській області 12.10.11. ОСОБА_2 направлено претензію № 212 за вих. № 5390/01 - 20/04 - 13 про необхідність сплати шкоди в розмірі 122, 21 грн. та її розрахунок.

Вказана шкода ОСОБА_2 у добровільному порядку не сплачена до цього часу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явивася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавав.

Виходячи з вищенаведеного, суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до

ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України В«Про прокуратуруВ»підставою для представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно зі ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (п.4 Резолютивної частини):

- під поняттям В«орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинахВ» , зазначеним у статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади;

- під представництвом прокуратурою України інтересів держави в суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статті 45 ЦПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Ці дії включають подання прокурором до суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Протягом 2011 року Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою та Державною екологічною інспекцією в Харківській області проводилися перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо порушення вимог земельного та водного законодавства за фактом будівництва споруд у прибережній захисній смузі водоймища гр. ОСОБА_2 , а саме розташування табору для утримання худоби у прибережній захисній смузі водойми по вул. Дачна, 1, на території Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Під час розгляду вказаного звернення державним інспектором з виїздом на місце проведено обстеження земельної ділянки складено акт обстеження № 04-13-144 та № 04-13-144-1засм. від 20.06.11., в ході якого виявлені у січні 2011 року порушення не усунені.

В ході повторної перевірки прокуратурою, проведеної за участю фахівців органів санітарно-епідеміологічного нагляду, земельних ресурсів, Державної екологічної інспекції в Харківській області, встановлено, що факти порушення природоохоронного законодавства продовжують мати місце, зокрема, самовільного зайняття ОСОБА_2 самовільну зайняту земельну ділянку, для розміщення господарських будівель та споруд, утримання худоби по вул. Дачна, 1 у с. В. Рогозянка, Золочівського району.

За результатами перевірки 02.09.11. було складено відповідні акти обстеження органами контролю.

Випадок засмічення земельної ділянки відходами тваринного походження площею 56 кв.м. і об'ємом 84 куб. м. зафіксований актом обстеження Державної екологічної інспекції в Харківській області від 20 червня 2011 року № 04-13-144-1засм.

Згідно ст. 1 Закону України В«Про відходиВ» , відходи -це будь-які речовини, матеріали та предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

За наслідками перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області і відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 149 від 04.04.07., яким затверджено В«Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавстваВ» , розраховано шкоду в загальному розмірі 9461, 76 грн., яка завдана державі внаслідок засмічення земельних ресурсів, викладене підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами від 07.09.11., та вказаним актом від 20.06.11.

Статтею 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовищаВ» визначено, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Відповідно до ст. 42 Закону України „Про відходиВ» , ст. 111 Земельного кодексу України за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами винні особи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність.

Випадок самовільного зайняття земельної ділянки під самовільною забудовою загальною площею 0, 05 га зафіксований актом обстеження Державної екологічної інспекції в Харківській області від 20 червня 2011 року № 04-13-144-1засм.

За наслідками перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області і відповідно до постанови КМУ № 963 від 25.07.07. В«Про затвердження Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволуВ» , розраховано шкоду в загальному розмірі 122, 21 грн., яка завдана державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, викладене підтверджується претензією, розрахунком шкоди від 12.10.11. та вказаним актом від 20.06.11.

З метою відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок що є порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України Державною екологічною інспекцією в Харківській області 12.10.11. ОСОБА_2 направлено претензію № 212 за вих. № 5390/01 - 20/04 - 13 про необхідність сплати шкоди в розмірі 122, 21 грн. та її розрахунок.

Вказана шкода ОСОБА_2 у добровільному порядку не сплачена до цього часу.

Таким чином, ОСОБА_2 порушені вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України про те, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно до інформації Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області від 12.01.11. № 3 земельна ділянка площею 0, 3 га ОСОБА_2 по вул. Дачна, 1 не оформлена, державний акт не видавався, будь- яких рішень сільською радою щодо оформлення права власності на вказану земельну ділянку не приймалось.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу, згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст.ст. 47, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовищаВ» шкода, заподіяна в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, тобто до бюджету Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Відповідно до положень рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року (справа N 1-1/99) із врахуванням того, що В«інтереси державиВ» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття В«орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинахВ» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною в господарському процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з положень ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовищаВ» , п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006 року, до повноважень Державної екологічної інспекції як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, її органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища., тобто позивачем повинна бути Державна екологічна інспекція в Харківській області.

Несанкціонованим розміщенням відходів та самовільним зайняттям земельної ділянки на території Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, завдається істотна шкода державним інтересам, необхідність їх захисту покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 80, 209, 212, 214, 215, 218, 554 ЦПК України, ст. 14 та ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 17 Закону України „Про відходиВ» , ст. ст. 60, 61, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України, ст.ст. 20, 37, 47, 55, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовищаВ» , ст. 36-1 Закону України В«Про прокуратуруВ» , ст. 45 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки та звільнення та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок і стягнення шкоди внаслідок її самовільного зайняття - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області р/р 33110331700247, ВДК у Золочівському районі, код ЄДРПОУ 24134343, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 В«Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльностіВ»шкоду заподіяну внаслідок засмічення земельної ділянки та самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 9583, 97 грн.

Зобов'язати гр. ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,05 га, яка знаходиться на території Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області по вул. Дачній та повернути її за належністю Великорогозянській сільській раді Золочівського району Харківської області, у стані придатному до використання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 214,60гривень;

Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий