Постанова

від 27.03.2015 по справі 814/760/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 березня 2015 року Справа № 814/760/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: Южноукраїнської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000)

до відповідача : Южноукраїнської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс» (вул. Миру, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001)

про: накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,

в с т а н о в и в:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач, Южноукраїнська ОДПІ) звернулась до суду з позовом про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, Южноукраїнської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс» (далі - відповідач) для забезпечення надходжень податкового боргу в сумі 53 324,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено податковий борг з податку на прибуток. Одночасно з цим, відсутність майна, на яке може бути джерелом погашення боргу, на думку позивача, є підставою для накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 30).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 06.03.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена за адресою відповідача, вказаної позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулась (арк. спр. 26 - 28).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в органах податкової служби як платник податків.

За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 53 324, 00 грн., відповідно якого позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості (справа № 814/1431/14). 04.07.2014 року постановою по справі № 814/1431/14 позовні вимоги було задоволено повністю (арк. спр. 6 - 7).

Отже, заборгованість відповідача становить 53 324,00 грн.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

01.09.2014 року позивачем складено акт опису майна у податкову заставу платника податків Южноукраїнська філія ПАТ «Страхова компанія Енергополіс» № 7/14-09-25, яким підтверджено відсутність на день складання цього акта майна, що може бути описано у податкову заставу (арк. спр. 15).

Відповідно до запиту позивача № 157/10/14-09-25-010 від 16.12.2014 року до відділення РЕР ДАІ по обслуговуванню м. Южноукраїнська, Арбузинського та Братського районів УДАІ УМВС України у Миколаївський області (арк. спр. 16) позивачем отримано листи-відповіді № 1468 від 23.12.2014 року, № 1410 від 05.12.2014 року та № 1428 від 09.12.2014 року, що підтвердили відсутність зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів (арк. спр. 17 - 18).

Відділом Держземагенством у м. Южноукраїнську Миколаївської області листом № 0-28-0.4-2270/2-14 від 23.12.2014 року повідомлено, що згідно облікових матеріалів та Національної Кадастрової Системи, земельні ділянки в межах м. Южноукраїнська, що належать на праві власності або користування за Відповідачем відсутні (арк. спр. 14).

Держсільгоспінспекцією в Миколаївський області також надано інформацію про відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за відповідачем (арк. спр. 12).

Отже, у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передумов для накладення арешту на кошти відповідача, а тому позов підлягає задоволенню в частині накладення арешту на кошти в частині 53 324,00 грн.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Для забезпечення податкового боргу в сумі 53 324,00 грн. (п'ятдесят три тисячі триста двадцять чотири гривні 00 копійок) з податку на прибуток, накласти арешт на кошти і ціності Южноукраїнської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс» (вул. Миру, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, код ЄДРПОУ 26301087), що знаходяться в банку:

- р/р № 26044619395, АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805;

- р/р № 26502873, АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805;

- р/р № 26504871, АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих