Постанова

від 24.06.2015 по справі п/811/1781/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Справа № П/811/1781/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Акроінвест" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Акроінвест" кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу в розмірі 12 410 грн..

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за відповідачем рахується сума податкового боргу (недоїмки) з податку на додану вартість в розмірі 12 410 грн., який виник на підставі винесених податкових повідомлень-рішень. Зокрема, на підставі акту камеральної перевірки № 518/11-23-15-02/31333890 від 21.11.2013 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0005191502 від 10.12.2013 р., яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 170 грн.. На підставі акту камеральної перевірки № 618/11-23-15-02/31333890 від 10.12.2013 р. винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.12.13 р., яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 12 240 грн.. Однак, станом на день звернення до суду борг не сплачено.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.26-27).

Представник відповідача у судове засідання також не з’явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). При цьому, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та не скористався правом на подання заперечень проти позову або ж заяви про його визнання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, згідно до ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку представника відповідача у судове засідання, який про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, суд вважає за можливе здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до таких висновків.

ТОВ "Акроінвест" (код 31333890) зареєстроване 31.01.2001 року як юридична особа та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 12 410 грн., який виник згідно:

- податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.12.2013 р., яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість по штрафних (фінансових) санкціях у сумі 170 грн., що винесене податковим органом за результатами камеральної перевірки, оформленої актом №518/11-23-15-02/31333890 від 21 листопада 2013 р. (а.с.3-6);

- податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.12.2013 р., яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість по штрафних (фінансових) санкціях у сумі 12 240 грн., що винесена податковим органом за результатами камеральної перевірки, оформленої актом №618/11-23-15-02/31333890 від 10 грудня 2013 р. (а.с.7-11).

Дані рішення направлено відповідачу у встановленому порядку.

Згідно вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказі оскарження вищевказаних рішень суду не надано.

Згідно п.п.59.1, 59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Встановлено, що відповідачу 26.11.2012 року була направлена податкова вимога форми "Ю" №890 від 26.11.2012 року на суму 12 647,99 грн., яку було отримано 10.12.2012 року (а.с.12). При цьому, доказів оскарження або відкликання даної вимоги суду не надано.

Відповідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому, ст.67 Конституції України встановлює, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Пунктами 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами пунктів 41.1, 41.2 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

На підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати податкової заборгованості, яка в свою чергу підтверджується наявними в справі обліковими картками (а.с.14-15), суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Акроінвест" (код за ЄДРПОУ 31333890) на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Акроінвест" (код за ЄДРПОУ 31333890), в сумі 12 410 (дванадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суму може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1