Ухвала

від 25.06.2015 по справі 826/12272/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви частково без розгляду

25 червня 2015 року № 826/12272/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Дніпропетровської державної фінансової академії до треті особиКабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України Міністерство фінансів України, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області провизнання протиправними та скасування розпорядження № 788-р від 03.09.2014, наказу №159 від 17.02.2015, визнання дій протиправними, визнання діючою ліцензії АЕ №270963 від 12.08.2012 та зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська державна фінансова академія звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, треті особи Міністерство фінансів України, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування розпорядження № 788-р від 03.09.2014, наказу № 159 від 17.02.2015, визнання дій протиправними, визнання діючою ліцензії АЕ № 270963 від 12.08.2012 та зобов'язання вчинити дії.

Позивач у пункті 4 прохальної частини позовної заяви просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України № 788-р від 03.09.2014 «Деякі питання утворення Університету митної справи та фінансів», в частині питань реорганізації Академії митної служби України та Дніпропетровської державної фінансової Академії, шляхом їх приєднання до Університету митної справи та фінансів, і продовження навчання студентів Дніпропетровської державної фінансової Академії в Університеті митної справи та фінансів.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що у випадку оскарження нормативно - правового акту строк звернення до суду починається з дня його офіційного опублікування, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія фактично ознайомилась з ним значно пізніше, оскільки саме з моменту офіційного опублікування нормативно - правового акту особа мала можливість ознайомитись з його змістом та повинна була дізнатися про порушення її прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 по справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково нечинною постанови.

Розпорядження Кабінету Міністрів України № 788-р від 03.09.2014 було офіційно оприлюднено 10.09.2014 в Урядовому кур'єрі (№ 165 за 2014 рік) та 16.09.2014 в Офіційному віснику України (№72 за 2014 рік).

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Дніпропетровською державною фінансовою академією було подано 23.06.2015.

Таким чином, позивачем в частині щодо оскарження розпорядження Кабінету міністрів України № 788-р від 03.09.2014 було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Будь-яких доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження розпорядження Кабінету міністрів України № 788-р від 03.09.2014 у матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданої ним позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до частини сьомої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Дніпропетровської державної фінансової академії до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, треті особи Міністерство фінансів України, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування розпорядження № 788-р від 03.09.2014, наказу № 159 від 17.02.2015, визнання дій протиправними, визнання діючою ліцензії АЕ № 270963 від 12.08.2012 та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 788-р від 03.09.2014 «Деякі питання утворення Університету митної справи та фінансів», в частині питань реорганізації Академії митної служби України та Дніпропетровської державної фінансової Академії, шляхом їх приєднання до Університету митної справи та фінансів, і продовження навчання студентів Дніпропетровської державної фінансової Академії в Університеті митної справи та фінансів .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов