Ухвала

від 09.06.2015 по справі 761/36235/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальн.номер справи 761/36235/14-ц Головуючий у 1- ін..Саадулаєв А.І., Апелц.проваджен.22-ц-796/6953/2015 Доповідач : Слободянюк С.В. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В. , Оніщука М.І.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства та стягнення завдатку,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд, через свого представника ОСОБА_5 (угода від 31 жовтня 2014 року а.с.22-25), з позовом до ОСОБА_3 і просив суд розірвати попередній договір про укладання договору частки у статутному капіталі приватного підприємства (ПП) «А.Т.Трейдінг», укладений 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 (продавець) і ОСОБА_4 (покупець); стягнути забезпечувальний платіж (завдаток) у розмірі 10 000,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03 квітня 2015 року позов задоволено.

Розірвано попередній договір про укладання договору частки у статутному капіталі приватного підприємства (далі) ПП «А.Т.Трейдінг», укладений 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т., зареєстровано в реєстрі за № 834.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сума завдатку у розмірі 10 000,00 грн. та 487,20 грн. судового збору.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 (угода від 26 грудня 2014 року а.с.89-91), подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення 10 000,00 грн. як завдатку при укладанні попереднього договору.

Апелянт посилається на те, що неукомплектованість статутного фонду не є підставою за попереднім договором повернення завдатку.

В судовому засіданні представник, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_2 (угода № 02-07/14 від 02 грудня 2014 року а.с.89) підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня2014 між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «А.Т.Трейдінг», відповідно до умов якого сторони зобов'язалися в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «А.Т.Трейдінг».

За вказаним договором ОСОБА_3 виступає, як «сторона-1», - продавцем, ОСОБА_4, як «сторона-2» - покупцем.

Як вбачається зі змісту п. 1 попереднього договору, предметом основного договору буде наступний об'єкт: - частка у статутному капіталі ПП «А.Т.Трейдінг», у розмірі 100% статутного капіталу підприємства, що становить 15621000,00 грн.

Умовами попереднього договору, а саме: п. 10, передбачалось, що позивач до підписання основного договору зобов'язаний провести не передбачений в установленому порядку аудит для визначення сформованості статутного капіталу та загального фінансового стану ПП «А.Т.Трейдінг».

На виконання вказаного пункту попереднього договору ОСОБА_4 звернувся для надання аудиторських послуг після підписання Попереднього договору до ТОВ «ПМ-КОНСАЛТИНГ ГРУП».

На підставі проведеного ТОВ «СПМ-КОНСАЛТИНГ ГРУП» висновку встановлено, що розмір статутного фонду ПП «А.Т.Трейдінг» сформовано у розмірі 4 117 604,00 грн.

У зв*язку з запереченням сторони ОСОБА_3 щодо визначення ТОВ «СПМ-КОНСАЛТИНГ ГРУП» розміру статутного капіталу, представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Київське бюро судових експертиз та досліджень «Константа» (а.с.50).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № SE/02/1501-01 від 25 лютого 2015 року, сума внеску до статутного фонду ПП «А.Т.Трейдінг» у розмірі 15 621 000,00 грн., що визначена як частка у розмірі 100% статутного капіталу ПП «А.Т.Трейдінг» у попередньому договорі, документально не підтверджується. Станом на 31 грудня 2013 року - дату складання річної фінансової звітності відповідно за 2013 рік, документально підтверджується формування статутного фонду ПП «А.Т.Трейдінг» у розмірі 4 117 604,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Суд першої інстанції правильно зазначав, що, незважаючи на те, що ОСОБА_3 здійснив заходи з метою укладення основного договору, це не звільняє його від відповідальності за невиконання умов попереднього договору, а саме: невідповідності розміру статутного капіталу ПП «А.Т.Трейдінг» характеристикам, зазначеним у п. 3.2. попереднього договору. Ця обставинами встановлена і висновком судової економічної експертизи.

Сторони за попереднім договором обумовили ціну продажу частки статутного капіталу у розмірі 15 621 000,00 грн., проте, документально підтверджується формування статутного фонду ПП «А.Т.Трейдінг» лише у розмірі 4 117 604,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовного того, що факт неукомплектованості статутного фонду не є підставою для повернення завдатку за попереднім договором повернення завдатку, оскільки п. 6.2 попереднього договору зазначено інші підстав для повернення забезпечувального платежу.

Відповідно до п. 6.2. попереднього договору, якщо у термін до 30 січня 2015 року Cторона-1 відмовляється від укладення основного договору, істотні умови котрого викладені у п. 3 цього договору, а також у разі не набуття права власності стороною-2 на предмет основного договору за будь-яких причин неможливості надання правовстановлюючих документів на підприємство, що унеможливлюють укладення основного договору, неподання документів, необхідних для нотаріального посвідчення основного договору, неприбуття до нотаріуса для укладення основного договору, та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не буде укладений з вини Сторони-1, то вона (Сторона-1) повертає суму забезпечувального платежу Стороні-2 та сплачує неустойку, яку сторони встановили в розмірі отриманого Стороною-1 суми забезпечувального платежу за об'єкт, визначену в п. 5 цього договору.

Пунктом 5 попереднього договору Сторона-1 підтвердила, що на момент укладення цього Договору прийняла від Сторони-2 грошову суму в розмірі 10000,00 грн. в якості забезпечувального платежу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення суми завдатку на користь позивача, оскільки було встановлено не виконання умов попереднього договору стосовно наявності передбаченої цим договором відповідної суми статутного капіталу підприємства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення без змін оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального прав. Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: