Рішення

від 22.01.2010 по справі 04/177-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "22" січня 2010 р. по справі № 04/177-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Дочірнього підприємства "Рідна марка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОПАК-ТРЕЙД"

про стягнення 39 808,03 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 30.12.2009р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Рідна марка" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОПАК-ТРЕЙД" про стягнення 39 808,03 грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковим накладним за період з 29.11.2008р. по 10.03.2009р.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачу у період з 29.11.2008р. по 10.03.2009р. по видатковим накладним було передано товар на загальну суму 39 808,03грн. Лист-вимога про оплату від 26.10.2009р. залишена без задоволення.

Розгляд спору відкладався згідно зі ст.77 ГПК України за клопотанням відповідача у зв’язку з його неявкою в судове засідання.

Ухвалою суду 12.01.2010р. відповідача було зобов’язано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, розглянути акт звірки взаємних розрахунків, надісланий позивачем 26.10.2009р. позивачем та надати суду обгрунтований відзив по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, звернувся до суду з клопотанням від 21.01.2010р. про відкладення розгляду спору, оскільки між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Відповідач проти відкладення розгляду спору заперечує.

Зважаючи на те, що розгляд спору вже відкладався за клопотанням відповідача, триває два місяці, відповідач двічі не з’явився в судове засідання, ст.77 ГПК України не передбачає таку підставу для відкладення спору як ведення переговорів і сторони не позбавлені вирішити це на стадії виконання в порядку ст.121 ГПК України, суд відхиляє клопотання відповідача та розглядає справу за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Дочірнє підприємство "Рідна марка" відпустило Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОПАК-ТРЕЙД" товар по видатковим накладним за період з 29.11.2008р. по 10.03.2009р. (а.с. 24-104) на суму 39 808,03грн.

Одержання товару стверджується відмітками про отримання на вказаних вище видаткових накладних, скріплених печаткою відповідача.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати в результаті дій суб’єктів, з якими закон пов’язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов’язання, врегульоване ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки строк виконання зобов’язання сторонами не був визначений, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою від 26.10.2009р. про проведення оплати за товар до 01.11.2009р. (а.с. 106-108).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач оплату не здійснив, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість по оплаті за товар на день розгляду спору становить 39 808,03грн., стверджується видатковими накладними за період з 29.11.2008р. по 10.03.2009р. (а.с. 24-104), скріпленими печаткою відповідача, відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОПАК-ТРЕЙД" в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 338,08грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193 ГК України, ст.530 ЦК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОПАК-ТРЕЙД", м.Луцьк, вул.Клима Савури, 21А, код ЄДРПОУ 22380635

на користь Дочірнього підприємства "Рідна марка", м.Київ, вул. Електриків, 29, код ЄДРПОУ 32378225

39 808,03грн. основного боргу, 398,08грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.