Рішення

від 06.04.2010 по справі 04/44-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "06" квітня 2010 р. по справі № 04/44-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Малого підприємства "Кроха"

про стягнення 1 067,45 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1384 від 23.03.2009р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося з позовом до Малого підприємства "Кроха" про стягнення 1 067,45грн., в т.ч. 1 025,19грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, надані за період з вересня 2009р. по січень 2010р. згідно договору про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/564/3 від 01.05.2006р.; 16,40грн. пені за період з 01.11.2009р. по 12.02.2010р. згідно ст.36 ЗУ "Про телекомунікації", 21,06грн. інфляційних втрат та 4,80грн. 3% річних за період з 01.11.2009р. по 12.02.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301028866270 від 22.02.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 19.02.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

01.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії та Малим підприємством "Кроха" укладено договір про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/564/3 та додаткові угоди №1, 2 до договору, згідно яких позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач отримував зазначені послуги та зобов’язувався сплачувати їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

Надання позивачем послуг абоненту стверджується рахунками за період з вересня 2009р. по січень 2010р.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Відповідач повинен оплатити рахунок протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

Відповідач зобов’язання по оплаті не виконав, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

В силу ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. На момент розгляду спору договір недійсним не визнаний, відмова від договору відповідно до п.6.4 договору від абонента не надходила.

Заборгованість на день розгляду спору становить 1 025,19грн., стверджується договором про надання послуг бізнес-мережі №55-6-05/564/3 від 01.05.2006р. з додатковими угодами №1, 2 до договору, копіями рахунків за період з вересня 2009р. по січень 2010р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Малого підприємства "Кроха" в силу ст.901 ЦК України, ст.193 ГК України.

Учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, передбаченому законом або договором (ст.ст.230-232 ГК України).

Вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 01.11.2009р. по 12.02.2010р. в сумі 16,40грн. підставні згідно ст.ст.230-232 ГК України, ст.36 ЗУ "Про телекомунікації" та п.4.2 договору.

Підставні вимоги позивача щодо стягнення 21,06грн. інфляційних втрат та 4,80грн. 3% річних за період з 01.11.2009р. по 12.02.2010р. згідно зі ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України,

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 193, 230-232 ГК України, ст. 625, 901 ЦК України, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, ст.36 ЗУ "Про телекомунікації", ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Малого підприємства "Кроха", м.Луцьк, вул.Конякіна, 10а/73, код ЄДРПОУ 21734350

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк, вул.Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963

1 025,19грн. основного боргу, 16,40грн. пені, 21,06грн. інфляційних втрат, 4,80грн. 3% річних, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.