Ухвала

від 23.06.2015 по справі 906/1727/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 906/1727/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Приватного підприємства "Проф-Альянс" ( м.Житомир)

До: ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" (м.Бердичів)

про стягнення 203568,69 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) про стягнення з Приватного підприємства "Проф-Альянс" (м. Житомир) збитків в сумі 247168,36 грн.

за участю Державної фінансової інспекції в Житомирській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир) (третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача - за зустрічним)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (керівник згідно спец. витягу з ЄДР від 30.12.14 р.), ОСОБА_4 - предст. за дов. від 26.12.14 р.

від відповідача: ОСОБА_5 - дов. від 15.01.15 р., дійсна до 01.01.16 р., ОСОБА_6 - дов. від 16.02.15 р., дійсна до 01.01.16 р.

від третіх осіб : не з'явились

прокурор Житомирської області: прокурор Шевчук М.М, служб. посв. №031783, вид. 26.01.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Проф-Альянс" (м. Житомир) просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 ВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради ( м. Бердичів) основний борг в сумі 203 568, 69 грн. за ОСОБА_7 на виконання робіт № 172 від 30.07.12р.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 ВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) просить стягнути з ПП "Проф-Альянс" (м. Житомир) збитки в сумі 247168,36 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_7 на виконання робіт № 172 від 30.07.12р.

Ухвалою від 03.03.15р. господарський суд призначив у справі №906/1727/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_8 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.) та на час її проведення зупинив провадження.

Ухвалою від 16.04.15р. господарський суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 КНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради за №132 від 27.03.15р про відвід судового експерта ОСОБА_8 та задовольнив заяву судового експерта за № 606/5/15 від 07.04.15р. про самовідвід у справі .

Ухвалою від 27.04.15р. господарський суд призначив у справі №906/1727/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Житомирському відділенню КНДІСЕ ( м. Житомир) та на час її проведення зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 21.05.2015 господарський суд поновив провадження у справі № 906/1727/14 для розгляду клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ за №442/15-25/485-15 від 15.05.15р про погодження строку проведення експертизи у 1 кварталі 2016 року та клопотання судового експерта ОСОБА_9 про надання додаткових доказів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 11.06.2015 господарський суд відмовив Житомирському відділенню КНДІСЕ у задоволенні клопотання за №442/15-25/485-15 від 15.05.15р про погодження строку проведення експертизи у 1 кварталі 2016 року та припинив проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи цієї експертною установою.

Окрім того, з врахуванням вимог абз. 2 п. 1.5. Інструкції № 53/5 та ч. 3 ст.10 Закону України "Про судову експертизу", ухвалою від 11.06.2015 господарський суд вжив необхідні процесуальні дії з метою доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі іншим суб'єктам експертної діяльності, зокрема, судовим експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ), Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (м. Житомир) та Українського центру судових експертиз (м. Київ).

В адресованих суду письмових повідомленнях недержавні експертні установи підтвердили можливість доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі таким судовим експертам:

- ОСОБА_10 ( свідоцтво № 1623 від 22.03.13р.), ОСОБА_11 ( свідоцтво № 965 від 24.02.06р.) та ОСОБА_12 ( свідоцтво № 983 від 09.06.2006р.) ( штатні судові експерти ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ),

- ОСОБА_13 ( свідоцтво № 1388 від 18.12.09р.) , ОСОБА_14 ( свідоцтво № 1597 від 16.11.12р.) та ОСОБА_15 ( свідоцтво № 1648, від 23.08.13р.) ( штатні судові експерти Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ( м. Житомир);

- ОСОБА_11 ( свідоцтво № 965 від 24.02.06р.) ( позаштатний експерт Українського центру судових експертиз (м. Київ), ОСОБА_16 ( штатний експерт Українського центру судових експертиз (м. Київ), позаштатний експерт КНДІСЕ).

В засіданні суду представники позивача та прокурор заявили, що вибір судового експерта однієї із вищенаведених експертних установ відносять на розсуд суду. Представники відповідача позиції не висловили.

Прокурор та представники сторін відводів всім вищенаведеним судовим експертам не заявили.

При виборі конкретного судового експерта, суд виходить з таких мотивів.

Об'єкт експертного дослідження "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві" знаходиться у м. Бердичеві, територіально наближеною до якого є Житомирська філія ТОВ "Судова незалежна експертиза України" .

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта ОСОБА_13 у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України, з врахуванням встановлених відомостей про включення судового експерта до Реєстру атестованих судових експертів, як це вимагає ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", п. 4 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2008 N 672/5), п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", п.7 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), суд ухвалює доручити судовому експерту ОСОБА_13 проведення судової експертизи у цій справі.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Зміст питань судовому експерту господарський суд ухвалює викласти в редакції резолютивної частини ухвали суду від 03.03.2015 року.

Стосовно суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно- технічної експертизи у справі.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, приписів ст. 21 ГПК України та п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", обов'язок понести витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі суд покладає на сторін спору у рівних частках згідно резолютивної частини ухвали суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. Європейський Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» .

Таким чином, на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4-3, 4-7, 31, 41, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити провести судову будівельно-технічну експертизу у справі № 906/1727/14 судовому експерту - ОСОБА_13 (Свідоцтво № 1388 від 18.12.09р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 "дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів " та 10.10 "визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" , продовжено дію до 16.11.2015р.).

2. Попередити судового експерта ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає ОСОБА_7 на виконання робіт № 74 від 27.05.2013р., іншим двостороннім документам сторін спору , проектній документації по здійсненню ремонтно-реставраційних робіт корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві, а також вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва об'єктів соціальної сфери та пам'яток архітектури включення Приватним підприємством "Проф-Альянс" :

1. до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013року податку на додану вартість в матеріалах та підвищувального коефіцієнту К=1,2?

1.1. якщо ні, то в якій частині встановлена невідповідність, та на яку суму?

2. до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013 року, № 2 за вересень 2013року, № 3 за жовтень 2013року , № 4 за листопад 2013 року, № 5 за грудень 2013року, № 6 за грудень 2013року коефіцієнтів прибутку 7,76, 3,82 та 3,38 грн. /люд.-год. та коефіцієнтів адміністративних витрат 1,79 та 1,38 грн./люд.-год.?

2.1. якщо ні, то в якій частині встановлена невідповідність, та на яку суму ?

3. до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013 року, № 2 за вересень 2013року, № 6 за грудень 2013року ресурсних елементно-кошторисних норм?

3.1. якщо ні, то в якій частині встановлена невідповідність, та на яку суму ?

- чи були включені Приватним підприємством "Проф-Альянс" до актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2013року, № 3 за жовтень 2013року , № 4 за листопад 2013 року, № 6 за грудень 2013року будівельно- монтажні роботи, витрати та матеріали , не передбачені ОСОБА_7 на виконання робіт № 74 від 27.05.2013р., іншими двосторонніми документами сторін спору та проектною документацією по здійсненню ремонтно-реставраційних робіт корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві?

1.1. якщо так, то які конкретно будівельно-монтажні роботи , витрати та матеріали були включені до цих актів, та на яку суму?

1.2. чи були фактично виконані такі будівельно-монтажні роботи, витрати понесені, а матеріали використані?

1.3. чи були необхідними такі будівельно-монтажні роботи, витрати та матеріали на об'єкті будівництва?

1.4. чи відповідає вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва об'єктів соціальної сфери та пам'яток архітектури визначення обсягів та вартості таких будівельно - монтажних робіт, понесених витрат та використаних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2013року, № 3 за жовтень 2013року , № 4 за листопад 2013 року, № 6 за грудень 2013року?

- чи були включені Приватним підприємством "Проф-Альянс" до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013 року, № 2 за вересень 2013року, № 3 за жовтень 2013року , № 4 за листопад 2013 року, № 5 за грудень 2013року, № 6 за грудень 2013року будівельно- монтажні роботи, витрати та матеріали , які фактично не виконувались та не використовувались?

1.1. якщо так, то які конкретно будівельно-монтажні роботи , витрати та матеріали були включені до цих актів, та на яку суму?

4. Судовому експерту ОСОБА_13 надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1727/14 у рівних частках по 50% на заінтересованих осіб у вирішенні цього спору:

- ОСОБА_1 вищий навчальний заклад "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради ( 13300, вул. Шевченка,14, м. Бердичів, код ЄДРПОУ 02011278);

- Приватне підприємство "Пороф-Альянс" ( 10019, м. Житомир, майдан Смолянський, 6-а, код ЄДРПОУ 22043895).

Сторонам спору надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунків на оплату.

7. Роз'яснити сторонам спору , що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової будівельно- технічної експертизи у справі, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження (ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул. Шеченка,14 в м. Бердичеві) за місцем його розташування, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

8. Попередити сторін спору, що:

- у разі відмови чи ухилення обох сторін від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Надіслати судовому експерту ОСОБА_13 копію цієї ухвали, справу № 906/1727/14 у 7(ми) томах, матеріали експертного дослідження, диск звукозапису CD-R серійний номер RFD80M-8068580HK.

Ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи вступила в законну силу 23.06.15р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ПП Проф-Альянс ( простою)

3 - відповідачу КВНЗ "Берд. мед. коледж" (простою) ,

4 - Державній фінансовій інспекції в Житомирській області (10014, м. Житомир, Корольовський район, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12) (рек),

5- прокуратура Житомирської області ( в книзі нарочним),

6 - ФОП ОСОБА_2 ( 10029, АДРЕСА_1) ( рек.).,

7 - судовому експерту ОСОБА_13 ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7); ( рек.),