Ухвала

від 25.06.2015 по справі 908/1453/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/29/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.06.2015 Справа № 908/1453/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді: Кагітіна Л.П., Соловйов В.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мета-ТрансВ» , м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» в особі філії В«Запорізьке регіональне управління В«Публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та кредитВ» , м. Запоріжжя,

про зобов'язання виконати розрахункові платежі

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02/03-01 від 02.03.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю В«Мета-ТрансВ» з позовом до Публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та КредитВ» в особі філії В«Запорізьке регіональне управління В«Публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та кредитВ» про зобов'язання виконати розрахункові платежі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/29/15 та призначено розгляд справи на 02.04.2015р. У зв'язку з перебування судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, ухвалою в.о. голови суду від 02.04.2015р. перенесено розгляд справи на 30.04.2015р. Ухвалою суду від 30.04.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 13.05.2015р. за клопотанням позивача для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 13.05.2015 р. відкладено розгляд справи на 19.05.2015 р. у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду в повному обсязі та за клопотанням позивача про витребування у відповідача довідки про залишок коштів на рахунку станом на 05.02.2015р. та 06.02.2015р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 р. № 01-04/143/15 на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи категорію та складність справи, необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи, невиконання сторонами вимог суду в повному обсязі справу № 908/1453/15-г передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Мойсеєнко Т.В., судді - Кагітіна Л.П., Соловйов В.М.

Ухвалою від 15.05.2015 р. колегія суддів прийняла справу до провадження та призначила розгляд справи на 03.06.2015 р. У зв'язку з виробничою необхідністю, ухвалою суду від 03.06.2015 р. розгляд справи перенесено на 25.06.2015р.

В судовому засіданні 25.06.2015р. був присутній представник позивача, за заявою якого фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву від 25.06.2015 р. про те, що не може з неповажних причин надати витребувані судом матеріали та докази. Змінилися рахунки в податковій інспекції, які позивачу невідомі.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Предметом судового розгляду в даній справі є вимоги про зобов'язання відповідача виконати розрахункові платежі за дорученням позивача згідно виписки по рахункам від 05.02.2015 р. Підставою позову зазначено невиконання відповідачем доручень позивача з розрахунково-касового обслуговування рахунку позивача згідно договору на відкриття та обслуговування банківського рахунку № 42427 від 25.02.2010 р. та додаткового договору до нього № 42427-1 від 31.05.2012 р. Зокрема, позивач вказує, що в електронній формі позивач надавав доручення банку здійснити платежі по оплаті податку з доходу найманих працівників, єдиного соціального внеску, оплаті за запчастини, оплаті за паливно-мастильні матеріали, товарно-матеріальні цінності, сплаті єдиного податку за 4-1 квартал 2014 року та інші. Жодний платіж не був виконаний, що позивач підтверджує випискою по рахунку, отриманою через Інтернет, оскільки робітники банку відмовилися надати позивачу письмові пояснення щодо невиконання платежів. Позивач вказує, що таке невиконання банком платежів з рахунку позивача за його дорученням унеможливило своєчасне перерахування позивачем обов'язкового платежу з єдиного податку в розмірі 60000,00 грн. та тягне за собою застосування до позивача штрафних санкцій податковою інспекцією. Крім того, вказує, що позивач не має можливості одержати в банку готівкові кошти на виплату заробітної плати, оскільки банк відмовляється від такої видачі, чим порушує п. 3.3.8 договору, безпідставно посилаючись на те, що позивачем не сплачено податок з доходу найманих працівників. Позивач вважає, що банк умисно ухиляється від виконання платежів клієнта, що, підтверджується виписками по рахунках від 05.02.2015 р. та 06.02.2015 р., з яких вбачається перерахування позивачем всіх необхідних та обов'язкових платежів у встановлені законодавством строки.

З метою підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 10.03.2015 р. витребував у позивача доручення на здійснення платежів та докази їх відправки відповідачу; ухвалою від 30.04.2015 р. зобов'язав позивача письмово зазначити номери платіжних доручень, які позивач надавав банку для здійснення платежів та які не сплачені відповідачем; а також який розмір залишку коштів був у позивача на його рахунку у зазначений період, докази звернення до банку з проханням надати письмові пояснення щодо невиконання платежів; викликати в судове засідання уповноваженого та компетентного бухгалтера позивача для дачі пояснень (при собі мати паспорт та довіреність); ухвалами від 13.05.2015 р. та від 15.05.2015 р. суд зобов'язав позивача письмово зазначити номери платіжних доручень, які позивач надавав Банку для здійснення платежів та які не сплачені відповідачем; а також який розмір залишку коштів був у позивача на його рахунку станом на 05.02.2015р. та 06.02.2015р., докази звернення до Банку з проханням надати письмові пояснення щодо невиконання платежів (лист, претензія тощо); докази повернення банком платіжних доручень без виконання; письмово уточнити позовні вимоги. Ухвалою суд від 03.06.2015 р. позивача зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Позивач не виконав вимог суду, жодного із витребуваних судом документів не надав, не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого та компетентного бухгалтера позивача для дачі пояснень.

Суд зазначає, що судові засідання відкладались судом неодноразово, позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про документи, які необхідно надати для судового розгляду, та інші вимоги суду, які необхідно виконати.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки за відсутності таких доказів суд не може встановити, чи дійсно надавались позивачем доручення банку на перерахування коштів, коли саме та в якій сумі, чи було на рахунках позивача достатньо коштів для виконання вимог позивача про перерахування коштів, з яких причин не були проведені платежі.

У заяві від 25.06.2015 р. представник позивача зазначив про те, що не може з неповажних причин надати витребувані судом матеріали та докази. Змінилися рахунки в податковій інспекції, які позивачу невідомі.

Отже, позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено судом без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду справи по суті, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню позивачу. Квитанція № 6 від 05.03.2015 р. про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. залишається в матеріалах справи №908/1453/15.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю В«Мета-ТрансВ» (пров. Кима, 2, м.Запоріжжя, 69027, код ЄДРПОУ 30094962) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок №31215206783007) судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), сплачений квитанцією № 6 від 05.03.2015 р.

Головуючий Т.В.Мойсеєнко

Судді Л.П.Кагітіна

ОСОБА_2