Рішення

від 30.06.2015 по справі 908/3383/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/99/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Справа № 908/3383/15

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ої Бердянської ради, 2)

до Приватного підприємства В«АзовтехброксВ» (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення суми, розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 2949 від 04.12.2014р.

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Азовтехброкс", м. Бердянськ Запорізької області заборгованості за договором оренди комунального майна № 1141 від 30.05.2007 р. в розмірі 32038,71 грн., з яких: сума 29526,34 грн. - заборгованості по орендній платі, сума 2512,37 грн. - пені; про розірвання договору оренди комунального майна № 1141 від 30.05.2007 р., укладеного між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Приватним підприємством "Азовтехброкс"; про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства "Азовтехброкс" на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з асфальтобетонного покриття площею 9046,70 кв.м. (літ. "І" згідно з технічним паспортом БТІ) та окремо стоячої одноповерхової будівлі сторожки, площею 15,08 кв.м. (літ. "А" згідно з технічним паспортом БТІ) розташованих за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Маяковського, 92.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на приписи ст.ст. 526, 530, 651, 351 ЦК України, ст.ст. 18, 27 Закону України В«Про оренду державного і комунального майнаВ» та умови договору оренди комунального майна № 1141 від 30.05.2007 р. При цьому вказує, що відповідач має заборгованість з орендної плати перед позивачем за період: з 01.08.2012р. по 31.05.2015 р. включно в сумі 29526,34 грн. Неналежне виконання грошового зобов'язання, потягло за собою нарахування санкції, передбаченої п. 3.3 Договору, у вигляді нарахування пені. Невиконання зобов'язання відповідачем по оплаті орендної плати, на думку заявника, є підставою для розірвання договору оренди комунального майна № 1141 від 30.05.2007 р. та повернення орендованого приміщення шляхом виселення відповідача. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3383/15, розгляд якої призначено на 16.06.2015 р.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 30.06.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2015р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та підтвердив наявність заборгованості відповідача з орендної плати.

Представник відповідача в судові засідання 16.06.2015р. та 30.06.2015р. не з'явився. Відповідач відзив на позовну заяву та інші докази, витребувані ухвалами суду від 26.05.2015р. та від 16.06.2015р. до суду не надав, про поважність причин неявки в судове засідання не попередив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ПП «Азовтехброкс» визначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 71100, АДРЕСА_1.

На вказану адресу відповідачу направлялися ухвали господарського суду від 26.05.2015 р. про порушення провадження у справі № 908/3383/15 і призначення її до розгляду на 16.06.2015р. та від 16.06.2015р. про відкладення розгляду справи на 30.06.2015р.

За таких обставин, відповідач є повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності відповідача.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 30.06.2015 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали свідчать, що 30.05.2007 року між позивачем (Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем) було укладено договір оренди комунального майна № 1141 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно: асфальтобетонне покриття площею 9046,70 кв.м., будівлю сторожки площею 15,80 кв.м, згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Маяковського, 92 (в редакції Додаткової угоди від 26.06.2008 р. до Договору). Асфальтобетонне покриття позначено літ «І», окремо стояча одноповерхова будівля сторожки - літ. «А» згідно з технічним паспортом БТІ (будинку, приміщення, будівлі), вартість визначена згідно зі звітом про оцінку майна.

Згідно із п. 2.1 Договору вступ Орендаря у користування Майном настає одночасно з підписанням Сторонами Договору та Акту здачі-приймання вказаного майна.

ОСОБА_2 в оренду здійснюється згідно Акта здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання Акта здачі-приймання (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська і складає на травень 2007 р. суму 439,86 грн. Орендар сплачує орендну плату на рахунок Орендодавця, щомісячно у грошовій формі з урахуванням індексів інфляції не пізніше 20 числа поточного місяця. (п.3.1.1).

Згідно п. 3.3 Договору у випадку неперерахування орендної плати або перерахування після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, Орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар зобов'язаний вчасно й у повному обсязі вносити Орендодавцеві оренду плату.

Відповідно до п. 5.9 Договору Орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання Договору, в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване ОСОБА_2 за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого ОСОБА_2 з вини Орендаря.

Пунктом 8.4 Договору передбачено право Орендодавця, в разі розірвання або припинення даного Договору звертатися в суд щодо усунення перешкоди в праві користування Майном.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п. 10.3 Договору).

За умовами п. 10.6 Договору достроково дія Договору оренди припиняється, зокрема, у випадку порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на два місяці.

З боку позивача зобов'язання за Договором були виконані належним чином.

Так, за Актом здачі - приймання від 30.05.2007р. позивач передав відповідачу у користування асфальтобетонне покриття площею 9046,70кв.м., приміщення сторожки площею 15,80кв.м.

Проте, з боку відповідача, договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів належним чином виконані не були.

Згідно розрахунку позивача, за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2015 р. включно, у відповідача утворився основний борг за Договором в сумі 29526,34 грн.

У зв'язку з цим, 04.02.2015 р. позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 169 від 31.01.2015 р,) з вимогою сплатити існуючу заборгованість.

Претензія позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з ПП "Азовтехброкс" заборгованості у розмірі 32038,71 грн., з яких: 29526,34 грн. - сума заборгованості по орендній платі, 2512,37 грн. - сума пені; про розірвання договору оренди комунального майна №1141 від 30.05.2007 р., укладеного між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Приватним підприємством "Азовтехброкс"; усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства "Азовтехброкс" на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з асфальтобетонного покриття площею 9046,70 кв.м. (літ. "І" згідно з технічним паспортом БТІ) та окремо стоячої одноповерхової будівлі сторожки, площею 15,08 кв.м. (літ. "А" згідно з технічним паспортом БТІ) розташованих за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Маяковського, 92, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Оскільки за своєю правовою природою спірний Договір є договором оренди комунального майна, то майнові відносини між орендодавцем та орендарем щодо господарського використання орендованого майна регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна», норми якого є спеціальними відносно норм інших законів.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлені основні обов'язки орендаря, зокрема, обов'язок своєчасно вносити орендну плату.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами Договору, а саме п. 3.1.1 Договору, передбачено, що орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення Договору оренди, яка становить 439,86 грн. х індекс інфляції.

Однак, як встановлено судом, орендна плата відповідачем в обумовленому Договором розмірі та у встановлені строки внесена не була, внаслідок чого у нього виник основний борг за Договором.

Згідно із здійсненим позивачами розрахунком, за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2015р. включно, заборгованість відповідача по орендній платі за Договором на користь позивача складає суму 29526,34 грн.

Таким чином, ПП "Азовтехброкс", в порушення умов Договору, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вищенаведених норм ЦК України, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконав, тому позовна вимога про стягнення суми основного боргу 29526,34 грн. є законною і обґрунтованою, а тому задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимога про стягнення пені заявлена позивачем на підставі пункту 3.3 Договору, за змістом якого, у випадку неперерахування орендної плати або перерахування після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, Орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Враховуючи наведені норми права та встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд констатує обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», з урахуванням приписів ст. 232 ГК України та приймаючи до уваги той факт, що позивачем заявлена до стягнення сума основного боргу за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2015 р. в розмірі 29526,34 грн., суд дійшов висновку, що вимога про стягнення пені підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 2512,37 грн. (за період з 01.09.2012 р. по 30.04.2015 р.).

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем не заявлено про застосування строку позовної давності за вимогою про стягнення пені.

Пунктами 10.3 та 10.6 Договору передбачено, що Договір може бути розірвано за рішенням суду за ініціативою однієї зі сторін у випадках, передбачених чинним законодавством, зокрема, у випадку порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на два місяці.

У відповідності до ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору .

Статтею 26 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із змісту цієї норми слідує, що визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи.

Згідно ст. 10 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» , орендна плата, з урахуванням її індексації та своєчасність її внесення, віднесені до істотних умов договору оренди.

Виходячи з ч.3 ст.18 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як своєчасне внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

При цьому, судом враховуються наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, строк дії Договору, з урахуванням додаткових угод від 17.08.2010р. та від 11.06.2010р. встановлено до 30.04.2012р.

Як зазначено позивачем, починаючи з 30.04.2012р. та протягом місяця, до нього від відповідача не надходило жодних заперечень щодо небажання в подальшому орендувати нерухоме майно та вимог щодо повернення орендованого майна.

Частиною 4 ст. 284 ГК України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки, зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Отже, оскільки заперечень з боку сторін не було, Договір продовжено на той самий строк і на тих самих умовах до 30.04.2014р.

Так само, як зазначив позивач, починаючи з 30.04.2014р. на адресу позивача від відповідача не надходило жодних заперечень щодо небажання в подальшому орендувати нерухоме майно та вимог щодо необхідності повернення орендованого майна.

У зв'язку з чим, позивач правомірно вважає, що Договір продовжено на той самий строк і на тих самих умовах з терміном його закінчення - 30.04.2016р.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за Договором стосовно здійснення повної та своєчасної оплати за користування майном, що орендується, позовна вимога про розірвання договору оренди комунального майна № 1141 від 30.05.2015 р., укладеного між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Приватним підприємством "Азовтехброкс", підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Виходячи з ч. 1 ст. 27 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком розірвання договору оренди.

Пунктом. 5.9 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання Договору, в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване ОСОБА_2 за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого ОСОБА_2 з вини Орендаря.

Стаття 319 ЦК України визначає, що власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій розсуд. У відповідності із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доказів повернення орендованого майна за Актом здачі-приймання від відповідача на користь позивача, до суду надано не було.

Як зазначив позивач, відповідач фактично орендоване нерухоме майно зворотньо не повернув.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач в період: серпень 2012 р. - травень 2015 р. (тобто більше двох місяців) не вносив орендну плату, із урахуванням факту розірвання договору оренди та, відповідно, факту припинення у відповідача правової підстави для користування майном, позовна вимога про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства "Азовтехброкс" з асфальтобетонного покриття площею 9046,70 кв.м. (літ. "І" згідно з технічним паспортом БТІ) та окремостоячої одноповерхової будівлі сторожки, площею 15,08 кв.м. (літ. "А" згідно з технічним паспортом БТІ) розташованих за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Маяковського, 92, підлягає задоволенню.

Отже, позов задовольняється повністю.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства В«АзовтехброксВ» (71100, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 35088246) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ої Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 25473739) суму 29526 (двадцять девять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 34 коп. заборгованості з орендної плати, суму 2512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 37 коп. пені та суму 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Розірвати Договір оренди комунального майна № 1141 від 30.05.2007 р., укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ої Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 25473739) та Приватним підприємством "Азовтехброкс" (71100, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 35088246).

Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства "Азовтехброкс" (71100, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 35088246) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ої Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 25473739) з асфальтобетонного покриття площею 9046,70 кв.м. (літ. "І" згідно з технічним паспортом БТІ) та окремо стоячої одноповерхової будівлі сторожки, площею 15,08 кв.м. (літ. "А" згідно з технічним паспортом БТІ) розташованих за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Маяковського, 92.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 30.06.2015р.

Суддя М.В. Мірошниченко