Ухвала

від 11.06.2015 по справі 18/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.06.2015Справа № 18/321

За поданням Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління

юстиції у місті Києві;

про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу

дублікату наказу у справі № 18/321.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГМА МЕДІАБАІНГ";

про стягнення 40 926,27 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Кушнір М. А., представник, довіреність № б/н від 05.11.2014 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГМА МЕДІАБАІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ -Україна" 37 769 грн. 57 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 278 грн. 24 коп. пені, 319 грн. 56 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 393 грн. 71 коп. витрат по сплаті держмита та 113 грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його змінити, а саме: вимоги позивача задовольнити частково, стягнувши 35345 грн. 21 коп. основного боргу, 933 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 941 грн. 24 коп. пені, 235 грн. 31 коп. 3% річних, а також судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 року у справі №18/321 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На виконання вищевказаного рішення 18.09.2009 року видано відповідний наказ.

До господарського суду від відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надійшло подання про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 18/321.

Обгрунтовуючи своє подання заявник вказує на та, що 02.08.2012 державним виконавцем відділу, керуючись п. 4 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред'явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, але за заявою стягувана виконавчий документ на його адресу не надходив, а отже був втрачений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року слухання подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 18/321 призначено слуханням.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та додані до подання докази, господарський суд вважає подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, для того, щоб господарський суд відновив пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, заявник повинен надати суду докази того, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Як визначено статтею 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявник надав суду довідку про втрату виконавчого документа, видану ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, у якій останній зазначає, що 02.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал наказу Господарського суду м. Києва № 18/321 від 18.09.2009 направлено стягувачу. Однак, згідно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" виконавчий документ на адресу стягувана не надійшов.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката наказу у справі № 18/321 задовольнити повністю.

2. Відновити строк пред'явлення наказу №18/321 від 18.09.2009 року до виконання, встановивши його до 11.06.2016 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №18/321 від 18.09.2009 року.

Суддя О.В. Мандриченко