Рішення

від 25.06.2015 по справі 912/1664/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокуСправа № 912/1664/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1664/15

за позовом Приватного виробничого підприємства "АРТ-СЕРВІС", Рівненська область, м. Острог

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження БУД", м. Кіровоград

про стягнення 180697,38 грн.

Приватне виробниче підприємство "АРТ-СЕРВІС" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження БУД" заборгованості за договором підряду в загальній сумі 180697,98 грн, в тому числі 76508,07 грн основного боргу, 99001,44 грн інфляційних втрат та 5187,87 грн 3 % річних з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням з боку відповідача зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договорами підряду №24-05-12 від 24.05.2012, №23/06/12 від 07.06.2012, № 24/06/12 від 07.06.2012, № 19-04-12 від 18.04.2012 та договором на виконання будівельно - монтажних робіт № 26/08/12 від 01.08.2012.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази, розгляд справи призначено на 02.06.2015.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015 розгляд справи відкладався в порядку передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ухвалами суду від 08.05.2015 та 02.06.2015, однак, будь-яких заперечень на позов не подав, вимоги суду в частині надання витребуваних доказів для розгляду справи по суті не виконав.

При цьому, господарський суд враховує положення пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.157) вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 33, офіс 15. За цією адресою відповідачу було направлено копії ухвал про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи від 08.05.2015, 02.06.2015. Однак, поштові конверти разом з копіями ухвал від 08.05.2015, 02.06.2015 були повернуті органом поштового зв'язку з довідкою: "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 між Приватним виробничим підприємством "АРТ - СЕРВІС" (надалі - ПВП "АРТ - СЕРВІС", підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження БУД" (надалі - ТОВ "Відродження БУД", генпідрядник) укладено договір підряду № 24-05-12 (надалі - договір № 1, а.с. 30-34), згідно якого підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик власними та залученими силами і технічними засобами згідно проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм та правил, в обумовлених цим договором строк виконати будівельні роботи по монтажу трубопроводів стисненого повітря на об'єкті: "Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ "Компанія "ВТК Відродження БУД" за адресою: смт. Кодра, Макарівський район, Київська область, а генпідрядник (ТОВ Відродження БУД") зобов'язується прийняти ці роботи та сплатити їх вартість (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 2.1. договору № 1, вартість робіт по монтажу трубопроводів стисненого повітря складає 152359,20 грн.

Пунктом 2.3. договору № 1 передбачено, що до початку виконання робіт, зазначених в пунктом 1.1. генпідрядник протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору перераховує на поточний рахунок підрядника аванс в розмірі 40000,00 грн, а в подальшому згідно графіка фінансування, який погоджується обома сторонами.

Вищевказаний договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Графіком фінансування будівництва на Кодрянському склозаводі по договору № 1 встановлено, що перший транш оплати (аванс в сумі 40000 грн) має бути проплачений 30.05.2012 - 31.05.2012, другий транш (за виконані роботи в сумі 60000 грн) має бути перерахований 25.06.2012 - 26.06.2012, третій транш (за виконані роботи в сумі 52359 грн) має бути перерахований 25.07.2012 - 26.07.2012 (а.с. 35).

Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2012 року (а.с. 36-46) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (а.с. 47) підтверджується факт виконання позивачем будівельних робіт за договором № 1 на суму 69667,25 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач розрахувався за виконані будівельні роботи за договором № 1 частково в сумі 60000,00 грн, що підтверджується виписками банку за 05.06.2013, 23.06.2013, 23.08.2013 (а.с. 48-50). Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи за договором № 1 становить 9667,25 грн.

07.06.2012 між ПВП "АРТ - СЕРВІС" та ТОВ "Відродження БУД" було укладено договір підряду № 23/06/12 (надалі - договір № 2, а.с. 51-55).

Відповідно до умов договору № 2, підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик власними та залученими силами і технічними засобами згідно проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм та правил, в обумовлених договором строк виконати будівельні роботи по монтажу кисне проводу в експериментальному цеху господарського посуду на об'єкті: "Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" за адресою: смт. Кодра, Макарівський район, Київська область, а генпідрядник зобов'язується прийняти ці роботи та сплатити їх вартість (пункт 1.1. договору № 2).

Згідно пункту 2.1. договору № 2, вартість робіт по монтажу киснепроводу в експериментальному цеху господарського посуду складає 37960 грн.

До початку виконання робіт, зазначених в пункті 1.1. договору № 2 генпідрядник протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору перераховує на поточний рахунок підрядника аванс в розмірі 16479,60 грн, а в подальшому згідно графіка фінансування, який погоджується обома сторонами (пункт 2.3. договору № 2).

Додатковою угодою № 1 від 26.08.2012 до договору № 2 встановлено нову вартість робіт - 96085,76 грн (а.с. 63).

Договір № 2 та додаткова угода № 1 до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Графіком проведення робіт на Кодрянському склозаводі та графік фінансування будівництва на Кодрянському склозаводі по договору № 2 встановлено, що перший транш оплати по договору № 2 (аванс в сумі 16479,60 грн) має бути проплачений 08.06.2012, другий транш (за виконані роботи в сумі 15153,70 грн) має бути перерахований 25.06.2012-05.07.2012, третій транш (оплата після прийняття в експлуатацію в сумі 6326,70 грн) мала бути перерахована до 15.12.2012 (а.с.56).

Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2 , № 4 за грудень та серпень 2012 року та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень та серпень 2012 року (а.с. 64-85) підтверджується факт виконання позивачем будівельних робіт за договором № 2 на суму 96158,76 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач розрахувався за виконані будівельні роботи за договором № 2 частково в сумі 56479,60 грн, про що свідчать виписки банку за 08.06.2012, 08.08.2012, 27.12.2012 (а.с. 109, 110, 143), тому заборгованість за договором № 2 становить 39679,16 грн, в той час як позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачем сплачено 54771,29 грн, а заборгованість становить 41387,47грн.

Договір підряду № 24/06/12 (надалі - договір № 3, ас. 86-90) укладено між ПВП "АРТ - СЕРВІС" (підрядник) та ТОВ "Відродження БУД" (генпідрядник) 07.06.2012.

Відповідно до умов вищевказаного договору підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик власними та залученими силами і технічними засобами згідно проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм та правил, в обумовлених договором строк виконати будівельні роботи по монтажу воднепроводу в експериментальному цеху господарського посуду на об'єкті: "Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" за адресою: смт. Кодра, Макарівський район, Київська область, а генпідрядник зобов'язується прийняти ці роботи та сплатити їх вартість (пункт 1.1. договору № 3).

Згідно пункту 2.1. договору № 3, вартість робіт по монтажу воднепроводу в експериментальному цеху господарського посуду складає 32864,00 грн.

Пунктом 2.3. договору № 3 передбачено, що до початку виконання робіт, зазначених в пункті 1.1. генпідрядник протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору № 3 перераховує на поточний рахунок підрядника аванс в розмірі 11586,00 грн, а в подальшому згідно графіка фінансування, який погоджується обома сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 26.08.2012 до договору № 3 встановлено нову вартість робіт - 43493,93 грн.

Договір №3 та додаткова угода № 1 до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Графіком фінансування будівництва на Кодрянському склозаводі по договору № 3 встановлено, що перший транш оплати по договору (аванс в сумі 11586,00 грн) має бути проплачений 08.06.2012, другий транш (за виконані роботи в сумі 15800,60 грн) має бути перерахований 25.06.2012-05.07.2012, третій транш (оплата після прийняття в експлуатацію в сумі 5477,30 грн) має бути перерахований 15.12.2012 (а.с. 91).

Актами приймання виконаних будівельних робіт №3, №2 за серпень та грудень 2012 року та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень та грудень 2012 року (а.с. 99-108) підтверджується факт виконання позивачем будівельних робіт за договором № 3 на суму 43493,93 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач розрахувався за виконані будівельні роботи за договором № 3 частково в сумі 21586,00 грн, про що свідчать виписки банку за 08.06.2012, 08.08.2012 (а.с. 109, 143), тому заборгованість по договору № 3 становить 21907,93 грн.

01.08.2012 між ТОВ "АРТ-СЕРВІС" та ТОВ "Відродження БУД" було укладено договір на виконання будівельно - монтажних робіт № 26/08/12 (надалі - договір №4, а.с. 111-116).

В пункті 1.1. договору № 4 сторони погодили, що підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик власними та залученими силами і технічними засобами згідно проектно - кошторисної документації, діючих будівельних норм та правил, в обумовлених договором строк виконати будівельні роботи по монтажу газопроводів на об'єкті: "Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" за адресою: смт. Кодра, Макарівський район, Київська область, а генпідрядник зобов'язується прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

Згідно пункту 2.1. договору № 4, вартість робіт по монтажу газопроводів складає 1153,88 грн.

Пунктом 2.2. договору № 4 передбачено, що розрахунки по цьому договору здійснюються генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника згідно фактично виконаних підрядником робіт, що підтверджується Актами форми КБ-2в, КБ-3.

Договір №4 також підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Актом приймання виконаних будівельних робіт №5 за вересень 2012 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (а.с. 121-124) підтверджується факт виконання позивачем будівельних робіт за договором № 4 на суму 1153,88 грн.

За твердженням позивача відповідач розрахунки за виконані будівельні роботи за договором № 4 не провів.

За своєю правовою природою укладені сторонами договори №№ 1, 2, 3, 4 є договорами підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договорів №№ 1, 2, 3, 4 виконано будівельні роботи на загальну суму 210473,82 грн (69667,25 грн + 96158,76 грн + 43493,93 грн + 1153,88 грн).

За умовами пункту 2.4. договорів №№ 1, 2, 3, 4 остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи у розмірі 20 % від загальної вартості робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 після приймання об'єкту державною комісією в експлуатацію з урахуванням раніше перерахованих платежів, але не пізніше 15.12.2012.

Як зазначено вище, відповідач розрахунки за виконані будівельні роботи за договорами №№ 1, 2, 3, 4 провів частково в загальній сумі 138065,60 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи за договорами №№ 1, 2, 3, 4 склала: 210473,82 грн - 138065,60 грн = 72408,22 грн.

Відповідач не спростував наявності заборгованості за виконані роботи за договорами №№ 1, 2, 3, 4 в сумі 72408,22 грн (9667,25 грн + 39679,16 грн + 21907,93 грн + 1153,88 грн) та не надав доказів такої сплати.

З огляду на викладене заборгованість за виконані будівельні роботи за договорами №№ 1, 2, 3, 4 в загальній сумі 72408,22 грн підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також зазначає, що 18.04.2012 між ТОВ "АРТ-СЕРВІС" та ТОВ "Відродження БУД" було укладено договір підряду № 19-04-12 (надалі - договір № 5). Однак сам договір позивачем не надано господарському суду, оскільки за твердженням позивача даний договір було вилучено старшим слідчим з ОВС першого відділу Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області згідно протоколу обшуку від 31.07.2013 (а.с. 125-129).

Поряд з цим графіком фінансування будівництва на Кодрянському склозаводі по договору № 5 (а.с.130) встановлено, що перший транш оплати по договору (аванс в сумі 16000,00 грн) має бути проплачений 28.04.2012, другий транш (аванс на матеріали в сумі 54000,00 грн) має бути перерахований 30.05.2012-31.05.2012, третій транш (за виконані роботи в сумі 17361,00 грн) мав бути перерахований 29.06.2012.

Отже графіком фінансування будівництва на Кодрянському склозаводі по договору №5 встановлені строки оплати виконаних будівельних робіт за цим договором в розмірі 87361,00 грн в період з 28.04.2012 по 29.06.2012.

За договором № 5 відповідач розрахувався частково в сумі 80000,00 грн, що підтверджується виписками банку за 27.04.2012 , 04.07.2012 , 08.08.2012 (а.с. 141, 142, 143), в той час як позивачем було виконано роботи на суму 112553,17 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 4, № 1 за серпень 2011 року та вересень 2012 року та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за цей же період (а.с. 131-139). Таким чином, за твердженням позивача заборгованість ТОВ "Відродження БУД" за договором № 5 становить 32553,17 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена сума заборгованості була зменшена на суму переплати в розмірі 30161,63 грн, яка рахувалась за відповідачем по договору № 1-09-М від 20.11.2009.

Таким чином, сума заборгованості за виконані будівельні роботи за договором № 5, яка не сплачена в строк до 29.06.2012 і підлягає стягненню з відповідача, складає 2391,54 грн.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 74799,76 грн (72408,22 грн + 2391,54 грн) заборгованості за виконані будівельні роботи за договорами №№1, 2, 3, 4, 5.

В задоволенні позову в частині стягнення 1708,31 грн заборгованості за виконані будівельні роботи слід відмовити, оскільки позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не доведеними.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5187,87 грн - 3 % річних за період з 16.12.2012 по 20.03.2015 із суми заборгованості 76508,07 грн та 99001,44 грн інфляційних втрат за період з грудня 2012 року по січень 2015 року із суми заборгованості 76508,07 грн.

Проте обґрунтованим є нарахування 3% річних та інфляційних втрат із суми заборгованості в розмірі 74799,76 грн, оскільки позивачем не доведено наявність суми заборгованості в розмірі 1708,31 грн. До того ж, позивач неправильно розрахував інфляційні втрати.

Вирішуючи спір в цій частині господарський суд враховує норми статті 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума трьох процентів річних, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 16.12.2012 по 20.03.2015 із суми заборгованості 74799,76 грн складає 5071,77 грн.

Сума інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача за період з грудня 2012 року по січень 2015 року із суми заборгованості 74799,76 грн, складає 22169,20 грн.

Враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в частині стягнення 102040,73 грн заборгованості, в тому числі: 74799,76 грн основного боргу , 5071,77 грн - 3% річних та 22169,20 грн інфляційних втрат.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 2040,81 грн покладаються на відповідача, в іншій частині - на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження БУД" (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 33, ідентифікаційний код 35946087) на користь Приватного виробничого підприємства "АРТ-СЕРВІС" (35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Татарська, 122А, (адреса для листування: 33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 5/1) ідентифікаційний код 31542359) - 102040,73 грн заборгованості, в тому числі:74799,76 грн основного боргу, 5071,77 грн - 3% річних та 22169,20 грн інфляційних втрат, а також 2040,81 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити позивачу (Рівненська область, м. Острог, вул. Татарська, 122 А; м. Рівне, вул. Данила Галицького, 5/1) та відповідачу (м. Кіровоград, вул. Гоголя, 33, офіс 5).

Повне рішення складено 30.06.2015.

Суддя О.Б. Шевчук