Рішення

від 23.06.2015 по справі 914/1600/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. Справа№ 914/1600/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарбуз», м. Львів

про: стягнення 95217,65 грн. заборгованості за Договором № 2/13-о про надання овердрафту від 15.07.2013 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7815 від 02.03.2015 р.)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 23.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарбуз» про стягнення 95217,65 грн. заборгованості за Договором № 2/13-о про надання овердрафту від 15.07.2013 року.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.06.2015 року. Ухвалою суду від 09.06.2015 року розгляд справи відкладено на 23.06.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору № 2/13-о про надання овердрафту від 15.07.2013 року в частині повернення Овердрафту в порядку і в терміни, передбачені Договором, та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 95217,65 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду заяву (вх.№25558/15 від 23.06.2015 р.), відповідно до якої повідомив, що позивач не звертався до інших судів з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором №2/13-о про надання овердрафту від 15.07.2013 року, рішення відсутні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

29.05.2015 року на адресу суду повернувся направлений відповідачу (вул. Угорська, 14, м. Львів, 79034) поштовий конверт з копією ухвали суду від 21.05.2015 року про порушення провадження у справі з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». 16.06.2015 року повернувся направлений відповідачу на ту ж адресу поштовий конверт з копією ухвали від 09.06.2015 року про відкладення розгляду справи з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Як вбачається із відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час вирішення спору та прийняття рішення місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарбуз» є: 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ УГОРСЬКА, будинок 14. Юридична особа не перебувала в процесі припинення. Відтак, при прийнятті рішення суд виходить з того, що відповідач належно повідомлявся про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.07.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарбуз» (Позичальник) укладено Договір №2/13-о про надання овердрафту (Договір овердрафту), відповідно до п.1 якого Банк зобов'язався надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірах та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п.2.1. Договору овердрафту максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту (максимальна сума, в межах якої Позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) встановлений у розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) на поточний рахунок Позичальника №2600301474854 у відділенні №39 у м. Львів Центральної філії Банку.

Відповідно до п.2.4. датою остаточного повернення кредиту є 14 липня 2014 року.

На виконання умов Договору овердрафту Банком 15.07.2014 р. було перераховано на поточний рахунок відповідача 91283,28 грн., що підтверджується меморіальним ордером №21495540.

Відповідно до п.4.1. Договору Позичальник зобов'язався повернути Банку Овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Всупереч умовам Договору відповідач не повернув овердрафт в термін до 14.07.2014 р., у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 95217,65 грн., з яких: 78521,35 грн. - неповернута сума кредиту, 16262,19 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 434,11 грн. - пеня по прострочених відсотках.

Відповідач проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості не надав.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарські зобов'язання сторін виникли на підставі Договору № 2/13-о про надання овердрафту від 15.07.2013 року.

Згідно визначення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Овердрафт - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов овердрафту кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Овердрафт відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта.

Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Відповідно до п.4.1. Договору відповідач зобов'язався повернути Овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього.

Згідно з п.2.2. Договору річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника (строку використання Овердрафту), а саме:

20,5 % річних від 1 до 3 днів;

24,0 % річних від 4 до 7 днів;

25,5 % річних від 8 до 15 днів;

26,0 % річних від 16 до 30 днів;

26,5 % річних від 31 до 45 днів;

27,0 % річних від 46 до 60 днів;

27,5 % річних від 61 дня.

Згідно з п.3.2. проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2. цього Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту:

3.2.1. до терміну, вказаному в п.2.4. цього Договору.

3.2.2. до дати звернення Банку із заявою суду.

Відповідач не виконав зобов'язання за Договором щодо повернення Овердрафту в порядку і в терміни, передбачені Договором, та сплати процентів за користування ним. Доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до п.6.1. Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, сплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі визначеному п.2.6. цього Договору (0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 78521,35 грн. неповернутої суми кредиту, 16262,19 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 434,11 грн. пені по прострочених відсотках.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1904,35 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарбуз» (79034, м. Львів, вул. Угорська, 14; код ЄДРПОУ 13834250) на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; код ЄДРПОУ 09807862) 78521,35 грн. неповернутої суми кредиту, 16262,19 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 434,11 грн. пені по прострочених відсотках та 1904,35 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.06.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А