Рішення

від 23.06.2015 по справі 923/801/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 923/801/15

За позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 42

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма»

Юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 51 в

Поштова адреса: 54028, м. Миколаїв, а/с 44

Про: стягнення 136000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 26.05.2015 року звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за рішенням № 66/2-рш від 08.05.2013 р. адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі рішення АМК).

Ухвалою від 27.05.15 р. господарський суд Херсонської області по справі № 923/801/15 матеріали позовної заяви Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» про стягнення 136000,00 грн. направив за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

03.06.15 р. господарський суд Миколаївської області виніс ухвалу, якою прийняв дану справу до розгляду та порушив провадження у ній.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення адміністративної колегії Херсонського територіального відділення № 66/2-рш від 08.05.13 р. по справі № 61/2-13; судових рішень по господарській справі № 923/978/13, норм ст. ст. 56, 60, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України», та мотивовані тим, що на теперішній час рішення АМК 66/2 - рш є чинним, оскільки його законність підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, однак відповідач протягом тривалого часу не надав жодних документів, підтверджуючих виконання цього рішення.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті позову не надав, в судове засідання свого представника з невідомих причин не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно даних позивача та витягу ЄДРПОУ ТОВ «Автобуд-Нікма», ухвалу було скеровано відповідачу як за належною юридичною так і поштовою адресою останнього.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведе та зважаючи на те, що матеріали даної справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника відповідача.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

23.06.2015 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 08.05.2013р. № 66/2-рш у справі № 61/2-13 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ТОВ «Автобуд-Нікма» та ТОВ «Еврострой-Монтаж», які узгодили свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах по закупівлі робіт з капітального ремонту для потреб ДП «Херсонський морський торговельний порт», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення даного порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» було накладено штраф відповідно до абзацу другого статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в розмірі 68 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наведене рішення Антимонопольного комітету України не виконав, штраф не сплатив, водночас скористався своїм правом на оскарження цього рішення в судовому порядку.

Частиною третьою ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон № 2210) передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону № 2210 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За приписами частини четвертої статті 60 Закону № 2210 порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

З огляду на наведені норми відділення цілком законно та обґрунтовано звернулось до господарського суду з відповідним позовом. Так:

- Рішення АМК від 08.05.2013 року було одержано товариством 23.05.2013 р.;

- Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 р. зі справи № 923/978/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р., товариству відмовлено в позові про визнання недійсним рішення АМК від 08.05.2013 р.; зазначене судове рішення набрало законної сили;

- станом на 10.12.2013 р. (час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення з даної справи) штраф товариством не сплачено;

- позивачем нараховано відповідачу до стягнення 68 000,00 грн. пені за період з 25.07.2013 р. (дата ухвали господарського суду Херсонської області про прийняття позовної заяви до розгляду) - 1 день; 11.12.2013 р. по 02.02.2014 р. (час після прийняття рішення першою інстанцією до прийняття апеляційної скарги) - 54 дні; з 20.03.2014 р. по 03.06.2015 р. (час з наступного дня після винесення судом апеляційної інстанції постанови до теперішнього часу) - 440 днів.

З наведеного вбачається, що нарахування пені позивачем відбулось за період коли не здійснювався господарським судом розгляд чи перегляд справи про визнання недійсним рішення АМК.

Такі ж правові позиції нарахування пені викладені в підпункті 20.2 пункту 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», згідно яких абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Так само і в абзаці шостому частини п'ятої статті 56 цього Закону № 2210 йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з'ясовувати пов'язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (статті 57, 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 N 5 ( z0090-94 ), з подальшими змінами і доповненнями).

Отже, виходячи з результатів дослідження матеріалів справи, кількість днів прострочення відповідачем з оплати штрафу складає 492.

Розмір пені за один день складає 1020 грн. (68 000 грн. х 1.5% = 1020 грн.), де 68 000,00 грн. - розмір штрафу, накладеного органом АМК України;

1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За 492 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає:

1020,00 грн. х 492 = 501840,00 грн.

Та, оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення, складатиме 68 000,00 грн.

Остаточно, загальна сума, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, має розмір: 68 000 + 68 000 = 136 000,00 грн ., де:

68 000 гривень - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на ТОВ «Автобуд-Нікма» рішенням Відділення від 08.05.2013р. № 66/2-рш та 68 000,00 грн. - сума пені за прострочення сплати штрафу.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 25 цього Закону з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За приписами ч.1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідач же не скористався своїм процесуальним правом на спростування доводів позивача.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані докази та проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» (54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 51 в, код ЄДРПОУ 34851450) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню в сумі 68 000,00 грн., згідно рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.13 р. № 66/2-рш в дохід Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач Управлінні Державної казначейської служби у м. Херсоні (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37959779), банк: Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, розрахунковий рахунок № 31116106700002.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» (54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 51 в, код ЄДРПОУ 34851450) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/ м. Миколаїв / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781; Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО) 826013; Рахунок отримувача 31218206783002; Код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2720,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 24 червня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова