Рішення

від 22.06.2015 по справі 916/415/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2015 р.Справа № 916/415/15-г

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Никифорчука М.І. та Цісельського О.В., розглянувши справу за позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18) в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 13), в особі Державного підприємства „Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центрВ» (65063, м. Одеса, Фонтанська дорога, 3, код ЄДРПОУ 01188477)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія Одеської юридичної академії „АКАДЕМІЯВ» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 33, код ЄДРПОУ 31765102)

про стягнення заборгованості за Договором від 01.09.2011 №60/11 у розмірі 444 703,81 грн., з якої 343 542,35 грн. - сума основного боргу, 72 830,98 грн. - сума інфляційних збитків, 28 330,48 грн. - 10% річних.

Представники:

Прокурор - Риженко М. (посвідчення від 07.04.2014 №025403);

Від позивача - Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України - ОСОБА_1 (довіреність від 28.04.2014 №18/01-1692);

Від позивача - Державного підприємства „Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центрВ» - ОСОБА_2 (довіреність від 03.03.2015 №181/12);

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - Позивач1) та в особі Державного підприємства „Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центрВ» (далі - Позивач2) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія Одеської юридичної академії „АКАДЕМІЯВ» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг від 01.09.2011 №60/11 у розмірі 444 703,81 грн., з якої 343 542,35 грн. - сума основного боргу, 72 830,98 грн. - сума інфляційних збитків, 28 330,48 грн. - 10% річних.

Ухвалою суду від 04.02.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2015.

Ухвалою від 04.03.2015 відкладено розгляд справи на 20.03.2015.

Ухвалою суду від 20.03.2015 відкладено розгляд справи на 02.04.2015.

Ухвалою від 02.04.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 20.04.2015.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2015 справу № 916/415/15-г призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 21.04.2015 колегією суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Никифорчука М.І. та Цісельського О.В. прийнято справу №916/415/15-г до свого провадження та призначено до розгляду на 15.05.2015.

Ухвалою суду від 15.06.2015 відкладено розгляд справи на 22.06.2015.

Прокурор, представник Позивача1 та представник Позивача2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 509, 526, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 175, частину сьому статті 180, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.09.2011 №60/11, щодо оплати наданих послуг Позивачу2.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 04.02.2015 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. На адресу суду надійшов конверт з ухвалою від 15.05.2015 з поміткою пошти „за закінченням терміну зберіганняВ» (а.с. 125-127). Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно із яким місцезнаходженням ТОВ „ТРК ОНЮА „АкадеміяВ» є: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 33 /а.с. 131-132/.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора, представника Позивача1 та представника Позивача2, суд

встановив:

01.09.2011 між Позивачем2 та Відповідачем укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №60/11 (далі - Договір від 01.09.2011) /а.с. 15-18/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.2.4, 2.4, 3.1, 3.2 Договору від 01.09.2011 предметом цього договору є надання виконавцем (Позивачем2) телекомунікаційних послуг замовнику (Відповідачу) шляхом технічного обслуговування і експлуатації технічних засобів, які є власністю виконавця. Здійснювати своєчасну оплату за наданні виконавцем послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним договором за фактично відпрацьований час. При існуванні заборгованості одна із сторін складає Акт звірки взаємних розрахунків і надсилає другій стороні два примірника. Ціна договору встановлюється згідно з Додатком №1. За домовленістю сторін ціна договору може бути змінена у зв'язку зі збільшенням витрат по наданню послуг, з інфляцією та інше, що оформлюється додатковою угодою до договору.

Згідно із пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Договору від 01.09.2011 виконавець щомісячно, не пізніше 6-го числа місяця наступного за звітним, складає Акт-протокол наданих послуг за підсумками роботи технічних засобів, після чого направляє його замовнику. Замовник протягом десяти робочих днів після отримання Акту-протоколу, розглядає його і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує Акт-протокол особою, уповноваженою замовником, скріплює печаткою і повертає один примірник виконавцю. За наявності зауважень або заперечень замовник протягом десяти робочих днів після отримання Акту-протоколу складає протокол зауважень або заперечень і направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, які виникли. В разі непогодження сторін на оперативній нараді, спірні питання вирішуються в судовому порядку. У разі неотримання виконавцем зауважень або заперечень від замовника в зазначений п. 5.4 строк - сума зазначена в Акті-протоколі, вважається узгодженою сторонами і виставлений рахунок підлягає оплаті.

У додатку № 1 до Договору від 01.09.2011 визначено перелік технічних засобів ДП „ООРТПЦВ» , які використовуються для надання телекомунікаційних послуг ТОВ „ТРК ОНЮА „АкадеміяВ» , а саме: смт. Петрівка, Передавач „ТеслаВ» потужністю 40 кВт, завантаження на добу 18 годин, тариф 81,11 грн./год; антена „ША-102В» завантаження на добу 18 годин, тариф 7,2 грн./год. (а.с. 19).

Між Позивачем2 та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 01.09.2011 (а.с. 20) відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

1. Продовжити строк дії договору, передбачений п. 8.2 договору, до 31.12.2012.

2. З 01.01.2012 внести зміни до п. 3.1 договору та викласти в наступній редакції: „Ціна договору визначається Додатком №1 до даного договору і складається з:

- ціни на передавач виконавця за „Тарифами на телекомунікаційні послуги Концерну РРТВ» , що оприлюднені в офіційному галузевому виданні „Діловий кур'єр - Зв'язокВ» №46(727) від 01.12.2011.;

- ціни на антену „МачтаВ» за „Тарифами на телекомунікаційні послуги Концерну РРТВ» , що оприлюднені в офіційному галузевому виданні „Діловий кур'єр - Зв'язокВ» №46(727) від 01.12.2011В»

3. З 01.01.2011 внести зміни у Додаток №1 до договору, та викласти в наступній редакції: „Перелік технічних засобів ДП „ООРТПЦВ» , які використовуються для надання телекомунікаційних послуг ТОВ „ТРК ОНЮА „АкадеміяВ» : смт. Петрівка, передавач „ТеслаВ» потужність 40 кВт, завантаження на добу 18 годин, тариф 88,33 грн./год.; антена „МачтаВ» завантаження на добу 18 годин, тариф 7,84 грн./год.В»

30.06.2012 між Позивачем2 та Відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до Договору від 01.09.2011 (а.с. 21) відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

„3. З 01.07.2012 доповнити Додаток №1 до Договору наступним:

„Перелік технічних засобів ДП „ООРТПЦВ» , які використовуються для надання телекомунікаційних послуг ТОВ „ТРК ОНЮА „АкадеміяВ» : м. Одеса, ТВ передавач 36 ТВК, потужність 1 кВт, завантаження на добу 24 години, тариф 17,92 грн./год.В»

Також, між Позивачем2 та Відповідачем укладено Додаткову угоду №3 до Договору від 01.09.2011 (а.с. 22) відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

„1. Продовжити строк дії Договору до 31.12.2013.

2. З 01.01.2013 додаток №1 до Договору викласти в наступній редакції:

Перелік технічних засобів ДП „ООРТПЦВ» , які використовуються для надання телекомунікаційних послуг ТОВ „ТРК ОНЮА „АкадеміяВ» : м. Одеса, ТВ передавач 36 ТВК, потужність 1 кВт, договірна ціна 19,34 грн./год. без ПДВ; смт. Петрівка, передавач „ТеслаВ» , потужність 40 кВт, тариф 95,31 грн./год. без ПДВ; антена „ША-102В» тариф 8,46 грн./год. без ПДВ.В»

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позивачем2 надані послуги з телемовлення та радіомовлення Відповідачу на загальну суму 462 138,05 грн., що підтверджується актами-протоколами та рахунками фактурами, а саме:

- 69 394,74 грн. - акт-протокол за січень 2013 від 31.01.2013 /а.с. 23/;

- 66 895,51 грн. - акт-протокол за січень 2013 від 31.01.2013 /а.с. 24/;

- 61 960,66 грн. - акт-протокол за лютий 2013 від 28.02.2013 /а.с. 25/;

- 15 479,74 грн. - акт-протокол за лютий 2013 від 28.02.2013 /а.с. 26/;

- 62 146,19 грн. - акт-протокол за березень 2013 від 31.03.2013 /а.с. 27/;

- 17 127,50 грн. - акт-протокол за березень 2013 від 31.03.2013 /а.с. 28/;

- 66 744,86 грн. - акт-протокол за квітень 2013 від 30.04.2013 /а.с. 29/;

- 16 593,72 грн. - акт-протокол за квітень 2013 від 30.04.2013 /а.с. 30/;

- 17 057,88 грн. - акт-протокол за травень 2013 від 31.05.2013 /а.с. 31/;

- 68 737,25 грн. - акт-протокол за травень 2013 від 31.05.2013 /а.с. 32/.

При цьому, акти-протоколи за січень 2013 року від 31.01.2013, за лютий 2013 року від 28.02.2013, за березень 2013 року від 31.03.2013, за квітень 2013 року від 30.04.2013, за травень 2013 року від 31.05.2013, за травень 2013 року від 31.05.2013 не підписані Відповідачем (а.с. 24, 25, 27, 29, 31, 32). Проте, судом встановлено, що Позивачем2 05.03.2014 направлено на адресу Відповідача претензію від 03.03.2014 №167/12 разом із актами-протоколами, а саме: за травень 2013 року на суму 68 737,25 грн., за травень 2013 року на суму 17 057,88 грн., за квітень 2013 року на суму 66 744,86 грн., за березень 2013 року на суму 62 146,19 грн., за лютий 2013 року на суму 61 960,66 грн., за січень 2013 року на суму 66 895,51 грн., та рахунками-фактурами /а.с. 42, 43-44/.

Отже, з урахуванням вимог пункту 2.4 Договору від 01.09.2011, за не підписаними актами-протоколами, за відсутності письмових заперечень, заборгованість вважається підтвердженою.

Відповідач частково сплатив за надані послуги, а саме:

- 66 895,51 грн. - платіжне доручення від 22.03.2013 №268 /а.с. 47/;

- 2 499,23 грн. - платіжне доручення від 25.03.2013 №271 /а.с. 48/;

- 15 479,74 грн. - платіжне доручення від 06.06.2013 №368 /а.с. 49/;

- 17 127,50 грн. - платіжне доручення від 06.06.2013 №367 /а.с. 50/;

- 16 593,72 грн. - платіжне доручення від 25.10.2013 №534 (а.с. 51), всього на загальну суму 118 595,70 грн.

А відтак, сума боргу Відповідача за надані послуги складає 343 542,35 грн. (462 138,05 - 118 595,70 = 343 542,35).

Приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.6 Договору від 01.09.2011 передбачено, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання замовник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 процентів річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що сума 10% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 по 26.01.2015, визначений Прокурором, за Договором від 01.09.2011 становить 28 330,48 грн., що розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіКількість днів простроченняСума санкції (грн.) 343 542,35 01.04.2014-26.01.2015 301 28 330,48

Сума інфляційних втрат на суму заборгованості за Договором від 01.09.2011 за період з 01.04.2014 по 31.12.2014 визначений Прокурором, становить 72 866,85 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіСукупний індекс інфляції за періодСума боргу з врахуванням індексу інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу 343 543,35 01.04.2014-31.12.2014 1,212 416 409,20 72 866,85

Проте, оскільки заявлено вимогу про стягнення суми інфляційних збитків у розмірі 72 830,98 грн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки позов заявлено з підстав невиконання Відповідачем обов'язку щодо, оплати наданих телекомунікаційних послуг наданих ДП „Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центрВ» за Договором від 01.09.2011 , належним Позивачем за цим позовом є його сторона, яка є виконавцем, а саме ДП „Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центрВ» . А відтак, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України не є належним позивачем за заявленою позовною вимогою, внаслідок чого, позов військового прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до Відповідача, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає таким, що підлягає задоволенню позов військового прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центрВ» в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача2 заборгованості за Договором від 01.09.2011 у розмірі 343 542,35 грн. - суми основного боргу, 72 830,98 грн. - суми інфляційних збитків, 28 330,48 грн. - суми 10% річних.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 30 червня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною другою статті 625, статтею 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія Одеської юридичної академії „АКАДЕМІЯВ» у повному обсязі.

2. Задовольнити позов Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства „Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центрВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія Одеської юридичної академії „АКАДЕМІЯВ» в повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія Одеської юридичної академії „АКАДЕМІЯВ» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 33, код ЄДРПОУ 31765102) на користь Державного підприємства „Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центрВ» (65063, м. Одеса, Фонтанська дорога, 3, код ЄДРПОУ 01188477) суму заборгованості у розмірі 343 542,35 грн. (триста сорок три тисячі п'ятсот сорок дві гривні 35 коп.), 72 830,98 грн. (сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 98 коп.) - інфляційні збитки, 28 330,48 грн. (двадцять вісім тисяч триста тридцять гривень 48 коп.) - 10% річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія Одеської юридичної академії „АКАДЕМІЯВ» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 33, код ЄДРПОУ 31765102) в доход Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський район, код 38016923, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001, або на інші рахунки) суму судового збору у розмірі 8 894,08 грн. (вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні 08 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя О.В. Цісельський