Рішення

від 23.06.2015 по справі 917/741/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Справа № 917/741/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. В.Козака, 2-а, м. Полтава, 36020

до Відділу освіти, сім'ї та молоді Козельщинської районної державної адміністрації, вул.Леніна, 5, смт.Козельщина, Полтавська обл., 39100

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Козельщинському районі Полтавської області, вул. Леніна, 9, смт. Козельщина , Козельщинський р-н, Полтавська область, 39100

про стягнення 478 871,06 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники у судовому засіданні 04.06.2015 р.:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 203 від 18.12.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 03.06.2015 р.; ОСОБА_4, розпорядження № 25-к від 21.04.2015 р.;

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 01-18/230 від 20.05.2015 р..

У судовому засіданні 04.06.2015 р. оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 18.06.2015 р. до 11 год. 00 хв. з огляду на задоволене судом клопотання позивача про перерву в судовому засіданні для проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами в межах предмету спору у даній справі.

Представники після перерви, оголошеної у судовому засіданні 04.06.2015 р.:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 203 від 18.12.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність від 17.06.2015 р.; ОСОБА_4, розпорядження № 25-к від 21.04.2015 р.;

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 01-18/230 від 20.05.2015 р..

У судовому засіданні 18.06.2015 р. оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 23.06.2015 р. до 08 год. 30 хв. з огляду на задоволені судом клопотання позивача та відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні для надання суду додаткових доказів по справі.

Представники після перерви, оголошеної у судовому засіданні 18.06.2015 р.:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 203 від 18.12.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність від 17.06.2015 р.;

від третьої особи: не з'явилися.

23.06.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з Відділу освіти, сім'ї та молоді Козельщинської районної державної адміністрації 478 871,06 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 01.01.2015 р. договору № 06П-Б-К/3 на постачання природного газу за регульованим тарифом, з яких : 429 604,18 грн. основний борг за період з січня 2015 року по лютий 2015 року включно, 30 482,31 грн. пеня, 16 937,49 грн. інфляційні втрати та 1 847,08 грн. три проценти річних.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Козельщинському районі Полтавської області - представництво у судове засідання не забезпечила, про причини цього суд не повідомила, відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Явка представників останньої у судове засідання обов'язковою судом не визнавалася. Остання на виконання вимог суду надала пояснення по справі № 15-09/318/4324 від 29.05.2015 р. (вх. 8040 від 29.05.2015 р.).

Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог № 521від 29.05.2015 р. (вх. № 8301 від 04.06.2015 р.), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 619 880,47 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 01.01.2015 р. договору № 06П-Б-К/3 на постачання природного газу за регульованим тарифом, з яких : 619 880,47 грн. основний борг за період з січня 2015 року по квітень 2015 року включно, 30 482,31 грн. пеня, 16 937,49 грн. інфляційні втрати та 1 847,08 грн. три проценти річних.

Суд прийняв дану заяву до розгляду в даному провадженні як таку, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог № 587 від 18.06.2015 р. (вх. № 9242 від 18.06.2015 р.), відповідно до якої повідомляє суд про часткову оплату відповідачем заборгованості, яка є предметом спору у даній справі, та просить суд стягнути з відповідача 50 022,89 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 01.01.2015 р. договору № 06П-Б-К/3 на постачання природного газу за регульованим тарифом, з яких : 756,01 грн. основний борг за період з січня 2015 року по квітень 2015 року включно, 30 482,31 грн. пеня, 16 937,49 грн. інфляційні втрати та 1 847,08 грн. три проценти річних.

Суд прийняв дану заяву до розгляду в даному провадженні як таку, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України.

Позивач надав суду пояснення № б/н від 23.06.2015 р. вх. (№ 9429 від 23.06.2015 р.), відповідно до яких повідомляє суд про сплату відповідачем у повному обсязі основного боргу, що є предметом спору у даній справі та відсутність у останнього заборгованості перед позивачем станом на 22.06.2015р., та просить суд стягнути з відповідача 30 482,31 грн. пені, 16 937,49 грн. інфляційних втрат та 1 847,08 грн. три проценти річних.

Суд розцінює дане пояснення як заяву про зменшення позовних вимог та приймає дану заяву до розгляду в даному провадженні як таку, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України. Спір розглядається в межах предмету позову в редакції прийнятої судом вищевказаної заяви про зменшення позовних вимог № б/н від 23.06.2015 р. вх. (№ 9429 від 23.06.2015 р.).

Крім того, позивач надав суду заяву № б/н від 09.06.2015 р. (вх. № 8300 від 04.06.2015 р.) про допущення ним описки при зазначенні у тексті позовної заяви назви позивача, а саме : зазначено "Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава в особі Кобеляцького району газопостачання, м. Кобеляки" замість "Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава".

Оскільки дана описка позивача як наслідок спричинила невірне зазначення назви позивача в ухвалі суду від 07.04.2015 р. про порушення провадження у даній справі, в ухвалі від 17.04.2015 р. та в ухвалі суду від 04.06.2015 р. про продовження строку розгляду даної справи на п'ятнадцять днів, остання підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідач проти позов не визнає за мотивами заперечень № 01-23/858 від 17.06.2015 р. (вх. № 9252 від 18.06.2015 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи (у минулих судових засіданнях), оцінивши надані документальні докази, суд,

встановив:

01.01.2015 р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", (постачальник) та Відділом освіти, сім'ї та молоді Козельщинської районної державної адміністрації (споживач) було укладено Договір № 06П-Б-К/3 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі-Договір, а.с. 12-16) , відповідно до якого постачальник зобов'язувалося постачати споживачу природний газ в порядку та обсягах визначених договором для потреб споживача, а споживач зобов'язувався оплатити вартість газу та наданих послуг у розмірах, строках , порядку та на умовах цього договору (п. 1.1 Договору).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- договірні обсяги постачання газу споживачу наводяться в додатку № 2 до Договору (п. 2.1. Договору);

- послуги з постачання газу підтверджуються підписаним сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється за даними вузлів обліку, визначених у додатку № 1 до Договору (п. 2.6 Договору);

- розрахунки за реалізований споживачеві газ здійснюються за цінами визначеними, що встановлюються національною комісією , яка здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем плановими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до додатка № 2 до Договору. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи із ціни на газ на наступний розрахунковий період та відповідно ї величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації та відповідної інформації про ціну на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати споживач розраховує. суму платежу за ціною , яка діяла у попередньому місяці. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 5-го числа наступного за місяцем поставки газу (п. 4.1 та п. 4.6 Договору);

- у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, із споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період за який нараховується пеня, від простроченої суми платежу за кожний день прострочення (п. 6.2.2 Договору);

- цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє в частині постачання природного газу з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р.. Договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 10.1 Договору).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару споживачу та факт отримання останнім газу у період з січня 2015 року по квітень 2015 року в обсязі 173,487 тис.куб.м. на суму 1 457 797,44 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів приймання - передачі природного газу, а саме : № 4 951/01-15 від 01.02.2015 р., № 5/114/02-15 від 01.03.2015 р., № 5 349/03-15 від 01.04.2015 та № 5 395/04-15 від 21.04.2015 р.. Зазначені акти підписані сторонами та скріплені їх печатками (копії наявні у матеріалах справи).

За даними позивача в порушення умов Договору відповідачем проведено оплату вартості отриманого ним природного газу з порушенням строків, встановлених п. 4.6 Договору. Дана обставина не спростовується відповідачем.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом (в редакції прийнятих судом заяв позивача про збільшення та зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 30 482,31 грн. пені, 16 937,49 грн. інфляційних втрат та 1 847,08 грн. три проценти річних..

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним поставки природного газу. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України оплатив отриманий товар з порушенням встановлених у Договорі строків. Дана обставина відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно із ст. 3 Закону України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (із змінами та доповненнями) розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Пунктом 6.2.2 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення споживачем умов п. 4.6 Договору (щодо оплати) останній зобов'язується сплатити постачальнику (крім сум заборгованості) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

Як вже зазначалось вище, у п. 4.6 Договору сторони узгодили, що остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 30 482,31 р. пені за період з 06.02.2015 р. по 25.03.2015 р. (з урахування моменту виникнення у відповідача зобов'язань з оплати отриманого природного газу по кожному окремому акту), суд прийшов до висновку, що заявлений розмір пені відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розділі 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача 16 937,49 грн. інфляційних втрат та 1 847,08 грн. трьох процентів річних за період з 06.02.2015 р. по 25.03.2015 р. суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, що останні підлягають задоволенню у повному обсязі (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").

Посилання відповідача на відсутність своєчасного бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до приписів п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові у справі № 11/446 від 15.05.2012 р., що застосовується судом відповідно до положень ст. 111 28 ГПК України, а також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р..

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 30 482,31 грн. пені, 16 937,49 грн. інфляційних втрат та 1 847,08 грн. трьох процентів річних підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 555,95 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Виправити описку в ухвалах суду у даній справі від 07.04.2015 р., від 17.04.2015 р., від 04.06.2015 р. шляхом зазначення назви позивача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. В.Козака, 2-а, м. Полтава, 36020).

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Відділу освіти, сім'ї та молоді Козельщинської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 5, смт.Козельщина, Полтавська обл., 39100), ідентифікаційний код 02145530, р/р ,5411005000484 в УДК в Полтавській області, МФО 831019 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. В.Козака, 2-а, м. Полтава, 36020), ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, р/р 26000010006424 в ПАТ КБ "Преміум", МФО 339555 - 30 482,31 грн. пені, 16 937,49 грн. інфляційних втрат, 1 847,08 грн. трьох процентів річних та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. В.Козака, 2-а, м. Полтава, 36020), ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, р/р 26000010006424 в ПАТ КБ "Преміум", МФО 339555 з Державного бюджету України в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір" - 11 555,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складене 30.06.2015 р..

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною