Ухвала

від 10.09.2014 по справі 922/3238/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.Справа № 922/3238/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми , Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" м. Харків про стягнення 285 493,20грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 30.07.14р.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" та Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" заборгованість за договором поставки № 3/226 від 29.09.10р. та витрати на послуги адвоката на загальну суму 285 493,20грн., а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору.

08.09.14р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнив позовні вимоги за кожною вимогою окремо, що у свою чергу призвело до зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" та Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" суму основного боргу в розмірі 211 346,20грн., пеню в розмірі 43 734,99грн., 3% річних в розмірі 5 919,88грн., збитки від інфляції в розмірі 24 491,87грн.

Із суті наданого позивачем уточнення, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дане уточнення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник першого відповідача (ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе") у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про призначення криміналістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, на вирішення яких поставити питання:

- в який період часу було виконано підписання керівниками та скріплення печатками ТОВ "ТБ "Домен" та ПАТ "Харківський ремонтно-механічний завод" договору поруки від 10.09.10р.?

Окрім того, перший відповідач надав до суду клопотання, в якому просить витребувати у позивача та другого відповідача оригінал договору поруки від 30.09.10р., що необхідно для проведення судової експертизи.

Другий відповідач у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання представників першого та другого відповідача, необхідність надання можливості позивачу подати до суду письмові пояснення щодо заявлених першим відповідачем клопотань, суд вважає за необхідне розглянути їх в наступному судовому засіданні за участю представників сторін, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2014 р. об 10:40

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3