Постанова

від 25.06.2015 по справі 904/1289/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Справа № 904/1289/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А. , Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, свідоцтво № 2784 від 14.01.14р., договір про надання правової допомоги б/н від12.11.14р., ОСОБА_2, представник, довіреність № 150312/1 від 12.03.15р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 100115 від 10.01.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промліга"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі № 904/1289/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транскапітал Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промліга", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25 728,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскапітал Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Промліга" про стягнення заборгованості у розмірі 25 728,81 грн. за договором № 1012-ТП від 10.12.2012р., з яких: 13 644,00грн. - заборгованість за поставлений товар, 4 241,63грн. - інфляційні втрати, 6 515,19грн. - пеня, 1 327,99грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі № 904/1289/15 (ОСОБА_4Є.) позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промліга" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Дзержинського, будинок 5, код ЄДРПОУ 32693427) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транскапітал Груп" (50077, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Матросова, будинок 60, код ЄДРПОУ 36219785) 13 644,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 00 копійок) основної заборгованості, 4 030,55 грн. (чотири тисячі тридцять гривень 55 копійок) інфляційних втрат, 1 015,26 грн. (одна тисяча п'ятнадцять гривень 26 копійок) 3% річних, 3 196,23 грн. (три тисячі сто дев'яносто шість гривень 23 копійок) витрат на послуги адвоката, 1 327,16 грн. (одна тисяча триста двадцять сім гривень 16 копійок) судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Промліга" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі № 904/1289/15 та прийняти нове рішення про стягнення основного боргу в розмірі 1 644,00 грн., 306,27 грн. - 3% річних, 498,15 грн. - втрат від інфляції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Так, господарський суд не врахував, що позивач за договором № 1012-ТП від 10.12.2012р. поставив відповідачу неякісну продукцію на суму 12 000,00грн., яка була замінена відповідачем, при постачанні кінцевому покупцю, за власний рахунок. Отже відповідач має заборгованість перед позивачем лише у сумі 1 644,00 грн., на яку і слід нараховувати інфляційні та річні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. у справі № 904/1289/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. та призначено до розгляду в судове засідання на 02.06.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року на підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційного суду від 02.06.2015р. № 437 про склад колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 25.06.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року на підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційного суду від 24.06.2015р. № 555 про склад колегії суддів, у зв'язку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів - судді Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим в частині стягнення основного боргу, нарахованих інфляційних втрат та 3% річних. В частині-ж стягнення пені просять рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі № 904/1289/15 скасувати та прийняти нове рішення з урахуванням позовних вимог та додаткових судових витрат.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Промліга", але про необхідність зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.12.0212 між товариством з обмеженою відповідальністю "Транскапітал Груп" (надалі - Позивач, Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промліга" (надалі - Відповідач, Покупець) укладено договір №1012-ТП (надалі - Договір), відповідно до умов якого, на умовах, викладених в розділах даного Договору, Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити Товар, найменування, асортимент, кількість і ціна якого вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, що є невід'ємною його частиною (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.5. Договору, ціна Товару, поставленого по даному Договору, визначається в гривні і вказана в Додатках до даного Договору. Вказана ціна без урахування ПДВ, яке нараховується в порядку встановленому законодавством. Ціна Товару, вказана в додатках до даного Договору визначена з урахуванням базисних умов поставки, передбачених Додатками до даного Договору. Сума даного Договору визначається вартістю Товару, поставленого відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктами 3.1., 3.6. Договору Сторони погодили, що умови поставки Товару погоджуються в Додатках до даного Договору. Товар передається від Продавця Покупцю по акту приймання-передачі, товарної накладної або іншого товаросупровідного документа з відміткою Покупця про прийманні Товару.

Розрахунок проводиться в гривні України. Покупець здійснює оплату поставленої партії Товару шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок Продавця в порядку, передбаченому Додатком до даного Договору (п.п. 5.1., 5.2. Договору).

Сторони погодили (п.п. 7.1., 7.3. Договору), що вони несуть відповідальністю за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному Договору у відповідності з діючим законодавством України відшкодуванням добросовісній Стороні фактичних спричинених збитків. У випадку не своєчасного здійснення розрахунку по даному Договору Покупець виплачує Продавцю пеню в розмірі 1% від вартості неоплаченого Товару, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня від несплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Додатком № 1 (Специфікацією №1) від 10.12.2012 до договору № 1012-ТП від 10.12.2012р., загальна вартість Товару, поставленого у відповідності до даного Додатку, складає 23 870,00грн. та ПДВ - 4 774,00грн., загалом - 28 644,00 грн. Строк відвантаження Товару, вказаного в Додатку № 1 - грудень 2012 року. Покупець здійснює оплату поставленої партії Товару шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця на умовах 100% оплати вартості Товару з відстрочкою платежу 14 днів з моменту поставки.

Даний Договір вступає в закону силу з моменту фактичного підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2013, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору (п. 10.1. Договору).

На виконання умов договору № 1012-ТП від 10.12.2012р., Продавець поставив Покупцю Товар (підшипники) у кількості 14 штук загальною вартістю (з урахуванням ПДВ) 28 644,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 4 від 11.12.2012, який отримано уповноваженим представником Відповідача на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 97 від 10.12.2012р.

Отже, з урахуванням положень визначених в Додатку № 1 (Специфікації №1) від 10.12.2012 до договору № 1012-ТП від 10.12.2012р. Відповідач мав здійснити 100% оплату в строк до 25.12.2012р. включно.

Натомість, оплата Відповідачем отриманого Товару здійснена частково, а саме 14.06.2014 - на суму 5 000,00 грн. та 16.08.2013 - на суму 10 000,00грн., що сторонами не заперечується, таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 13 644,00 грн., яка з огляду на приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 712 ЦК України була правомірно стягнута місцевим судом на користь Позивача.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи Відповідача щодо передачі йому Позивачем неякісного Товару у сумі 12 000,00грн., який був замінений Відповідачем, при постачанні кінцевому покупцю, тобто існування у Відповідача перед Позивачем заборгованості лише у сумі 1 644,00 грн., оскільки зазначені обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Так, згідно п. 6.1. Договору, приймання Товару по кількості здійснюється у відповідності до Інструкції «Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965р. зі змінами і доповненнями, та по якості - Інструкції «Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1965р. зі змінами і доповненнями та сертифікатом якості заводу-виготовлювача. У випадку виявлення неякісного Товару, або його недостачі при прийманні його вантажоодержувачем виклик представників Продавця обов'язковий.

Натомість Додатком № 1 (Специфікацією №1) від 10.12.2012 до договору № 1012-ТП від 10.12.2012р. визначено, що умовами поставки є: FCA - склад ТОВ "Транскапітал Груп" м. Кривий Ріг.

Згідно накладної № 4 від 11.12.2012р. та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 97 від 10.12.2012р., Товар було одержано уповноваженим представником Відповідача.

Отже, при прийнятті Товару на складі Продавця у м. Кривий Ріг Покупець мав перевірити Товар на предмет його кількості і якості та у випадку невідповідності кількості та якості заявити про це Продавцю в порядку та строки, встановлені ст.ст. 687, 688 ЦК України.

Проте, відповідне повідомлення Покупцем здійснено не було, як і не висунуто Продавцю вимог відповідно до норм ст.ст. 678, 680 ЦК України (доказів не надано).

За наведених обставин та враховуючи, що умовами Договору № 1012-ТП від 10.12.2012р. не передбачено відвантаження Товару Продавцем на адресу третьої особи, що виключає застосування до спірних відносин норм Інструкції «Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1965р., посилання Покупця на виклик представника Продавця телефонограмою від 11.12.2012р. до м. Докучаєвськ на територію ПК ТОВ «Відіс» для прийняття Товару, переданого по договору № 1012-ТП від 10.12.2012р., та на акт приймання продукції за якістю № 32 від 12.12.2012р., підписаним між Відповідачем та ПК ТОВ «Відіс», яким встановлена невідповідність підшипників якості, апеляційний суд вважає безпідставними.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що Позивач заперечує одержання ним телефонограми від 11.12.2012р., а з матеріалів справи не можливо встановити, що саме підшипники, які є предметом купівлі-продажу за Договором № 1012-ТП від 10.12.2012р., укладеним сторонами, були об'єктом приймання за актом приймання продукції за якістю № 32 від 12.12.2012р., підписаним між Відповідачем та ПК ТОВ «Відіс».

Таким чином, оскаржуване рішення в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу у сумі 13 644,00 грн., та нарахованих на суму боргу за період з січня 2013 року по січень 2015 року інфляційних втрат у сумі 4 030,55 грн. і за період з 26.12.2012р. по 15.02.2015р. 3% річних у сумі 1 015,26 грн. відповідає чинному законодавству, тому підстави для його скасування в цій частині та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення в частині стягнення пені та розподілу судових витрат.

Так, Позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 6 515,19грн. за період нарахування з 26.12.2012р. по 15.02.2015р., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, у задоволення якої судом відмовлено з підстав її нарахування за межами терміну, встановленого п. 6 ст. 232 ГК України та застосування до правомірно нарахованої пені у сумі 2 115,72грн. позовної давності про застосування, якої заявлено Відповідачем у відзиві на позов.

Між тим, згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони погодили у п. 7.3. Договору, що у випадку не своєчасного здійснення розрахунку по даному Договору Покупець виплачує Продавцю пеню в розмірі 1% від вартості неоплаченого Товару, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня від несплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Отже, Позивачем у відповідності до умов Договору нарахована пеня за весь період прострочення оплати Товару, починаючи з 26.12.2012р. по 15.02.2015р., що не суперечить чинному законодавству України.

Місцевий господарський суд не дав належної оцінки вищенаведеним обставинам, тому дійшов до помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог Позивача про стягнення пені у повному обсягу.

З урахуванням заяви Відповідача про застосування позовної давності до стягнення пені, приписів ст.ст. 256, 258, 267 ЦК України та наданого Позивачем розрахунку пені, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково вимоги Позивача про стягнення пені у сумі 3 089,15грн., яка нарахована за період з 17.02.2014р. по 17.02.2015р. (дата пред'явлення позову), а в решті заявленої пені відмовити, застосувавши спеціальну позовну давність до цих вимог.

Вищенаведене обумовлює необхідність зміни оскаржуваного рішення в частині стягнення пені та відповідно в частині розподілу судових витрат, які виходячи з часткового задоволення позову підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з залишенням її без задоволення, слід віднести на скаржника.

Судові витрати, понесені Позивачем на оплату послуг адвоката в апеляційному суді, слід віднести на Позивача, оскільки місцевим господарським судом при прийнятті рішення вже були розподілені судові витрати, в т.ч. і щодо витрат на оплату послуг адвоката у відповідності до умов Договору про надання правової допомоги, укладеного між Позивачем та адвокатом ОСОБА_1 12.11.2014р., який передбачає надання правової допомоги у зв'язку зі спором щодо виконання договору № 1012-ТП від 10.12.2012р. в цілому, а не лише у суді першої інстанції. Окрім цього, з огляду на ціну позову, розподіл додаткових судових витрат на оплату послуг адвоката в апеляційному суді не буде знаходитись у розумній співрозмірності з розміром задоволених позовних вимог.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промліга" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі № 904/1289/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі № 904/1289/15 - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промліга" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Дзержинського, будинок 5, код ЄДРПОУ 32693427) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транскапітал Груп" (50077, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Матросова, будинок 60, код ЄДРПОУ 36219785) 13 644,00 грн. основної заборгованості, 3 089,15грн. пені, 4 030,55 грн. інфляційних втрат, 1 015,26 грн. 3% річних, 3 722,40грн. витрат на послуги адвоката, 1 545,64 грн. судового збору.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у справі № 904/1289/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.06.2015 року.