Постанова

від 24.06.2015 по справі 922/1030/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. НОМЕР_1

Постанова

Іменем України

24.06.2015 справа №922/1030/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Не з'явився Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного закладу В«Луганський державний медичний університетВ» , м. Рубіжне Луганської області на рішення господарського судуХарківської області від 17.03.2015р. у справі№ 922/1030/15 (суддя Присяжнюк О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю В«Технології будівельного сервісуВ» , м. Луганськ до Державного закладу В«Луганський державний медичний університетВ» , м. Рубіжне Луганської області простягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Технології будівельного сервісуВ» (далі - ТОВ В«Технології будівельного сервісуВ» , позивач) 19.02.15р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного закладу В«Луганський державний медичний університетВ» (далі - ДЗ В«ЛДМУВ» , відповідач) штрафу у сумі 20 981 грн. 34 коп., пені у сумі 820 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 132 грн. 64 коп. та інфляційних нарахуваннь у сумі 1 095 грн. 77 коп.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто штраф у сумі 20 981 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 132 грн. 64 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 095 грн. 77 коп., а також судовий збір в сумі 1 761 грн. 94 коп., у частині стягнення пені в сумі 820 грн. 50 коп. у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю частини позовних вимог.

Дане рішення місцевого господарського суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку, та за апеляційною скаргою просить рішення суду частково скасувати, а саме, у частині стягнення штрафу в сумі 20 981 грн. 34 коп. та у задоволенні позивних вимог у цій частині відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема , ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, що призвело, на його думку, до прийняття неправильного рішення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. розгляд справи відкладався на 24.06.2015р.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ДЗ В«ЛДМУВ» , як «Замовник» та ТОВ В«Технології будівельного сервісуВ» , як «Підрядник», 10.10.2013р. уклали договір підряду № 252 (далі - договір).

Згідно п. 1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати роботи з поточного ремонту розбирання облицювання стін та утеплення торцевих фасадів гуртожитку №1 Державного закладу «Луганський державний медичний університет», за адресою м. Луганськ, кв. 50-річчя Оборони Луганська, 1д, згідно локального кошторису, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.2. договору вартість передбачених договором робіт визначається договірною ціною та складає 299 733 грн. 43 коп.

Відповідно до п. 3.1 договору Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 81 календарних днів за умови своєчасного надання фронту робіт Замовником, з правом дострокового виконання.

Умовами пунктів 4.1 та 4.2 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється приймально-здавальними актами (форми №КБ-2в і довідки КБ-3), підписаними сторонами. Замовник протягом 2-х днів з дня отримання актів форми №КБ-2в та довідки КБ-3 зобов'язався перевірити та підписати ці документи або відмовити в їх підписанні, вказавши відповідну причину.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів форми №КБ-2в і довідки №КБ-3 за фактичний виконаний об'єм робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача 100% вартості виконаних робіт, протягом 5-ти банківських днів, після підписання актів форми №КБ-2в та довідки №КБ-3.

У відповідності до приписів до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, доданих до позовної заяви позивачем, виконано підрядні роботи на загальну суму 119 998 грн. 82 коп.

Враховуючи умови пункту 5.1 Договору, виконані підрядні роботи мали бути оплачені протягом 5-ти банківських днів.

Встановлено, що за виконані позивачем роботи відповідач розраховувався несвоєчасно, остаточно залишок боргу погасив 28.05.2014р. включно.

Згідно до пункту 9.1 договору за порушення термінів виконання зобов'язань з винної сторони стягується пеня за кожен день прострочення у розмірі 0,1 відсотка, від суми договору, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від суми договору.

Заявлена до стягнення пеня в сумі 820 грн. 05 коп. розрахована позивачем з 20.10.2013р. по 29.05.2014р.

Пунктом 1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність один рік.

Згідно ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Під час розгляду справи відповідачем до вимог щодо стягнення пені та штрафу заявлено про застосування позовної давності.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що пеня підлягає стягненню частково - лише в сумі 212 грн. 88 грн. за період з 19.02 по 19.04.2014р. включно.

У стягненні пені в сумі 571 грн. 35 коп. слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

У стягненні пені в сумі 35 грн. 82 коп. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування за період з 20.10 по 22.10.2014р.

Як слідує з матеріалів справи, право вимоги у позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 20 981 грн. 34 коп. виникло 23.11.13р., а тому, за вимогами у частині стягнення штрафу в сумі 20 981 грн. 34 коп. слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем 3% річних розраховані з 20.10.2013р. по 28.05.2014р. включно, що в загальній сумі складає 221 грн. 00 грн.

Обґрунтованою сумою 3% річних є 212 грн. 91 коп., що розраховані з 23.10.2013р. по 28.05.2014р. включно.

Але, позивач просить стягнути 3% річних лише в сумі 132 грн. 64 коп.

Інфляційні нарахування в сумі 1 095 грн. 77 коп. позивачем розраховані обґрунтовано за період з грудня 2013р по травень 2014р.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 1 095 грн. 77 коп.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Витрати зі сплати судового збору за позовом та за апеляційною скаргою покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного закладу В«Луганський державний медичний університетВ» на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі № 922/1030/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. у справі № 922/1030/15 скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу "Луганський державний медичний університет (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників,32, код 02010675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології будівельного сервісу" (91040, м. Луганськ, кв. Дружби, 5/93, код 37523085) 3% річних в сумі 132 грн. 64 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1 095 грн. 77 коп., пеню в сумі 212 грн. 88 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 34 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології будівельного сервісу" (91040, м. Луганськ, кв. Дружби, 5/93, код 37523085) на користь Державного закладу "Луганський державний медичний університет (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників,32, код 02010675) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 856 грн. 32 коп.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСХО